Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16813/2022[88-17169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1500/2022 по иску Соломоновой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, по кассационной жалобе Соломоновой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Соломоновой Ю.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломонова Ю.С. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с требованиями о признании кредитных договоров от 22.11.2021 и 24.11.2021 N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн истцом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 750 000 руб, подтверждение осуществлено посредством введения одноразового кода, 23.11.2021 был оформлен кредитный договор N "данные изъяты", денежные средства переведены на карту истца, в этот же день были сняты истцом через банкомат.

24.11.2021 истцом вновь таким же образом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 150 000 руб, в этот же день оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на указанную сумму, денежные средства поступили на банковскую карту истца, были сняты истцом через банкомат.

Истец полагает перечисленные кредитные договору недействительными, в связи с тем, что они были заключены под влиянием обмана, так как неизвестный в ходе телефонных разговоров, убедил взять истца данные денежные средства и перечислить ему.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломоновой Ю.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о заключении спорных сделок под влиянием обмана со стороны мошенников, отсутствии намерения взять кредит; не учли фактические обстоятельства дела свидетельствующие о незамедлительном обращении заявителя в правоохранительные органы, активное содействие истца в расследовании преступления; должным образом не установили являлось ли заблуждение существенным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2021 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истцом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 750 000 руб, подтверждение осуществлено посредством введения одноразового кода, 23.11.2021 был оформлен кредитный договор N "данные изъяты". денежные средства переведены на карту истца, в этот же день были сняты истцом через банкомат.

24.11.2021 истцом вновь таким же образом была направлена заявка на выдачу кредита в размере 150 000 руб, в этот же день оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на указанную сумму, денежные средства поступили на банковскую карту истца, были сняты истцом через банкомат.

Постановлением следователя РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 23.11.2021 по 24.11.2021 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, причинив материальный ущерб в размере 900 000 руб. Соломоновой Ю.С.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, порядок заключения истцом кредитных договоров, исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение данного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, пришел к выводу о том, что доводы иска о недействительности сделки, незаконности действий со стороны банка, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 160, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Соломоновой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи