Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16852/2022[88-17243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2290/2022 по иску Тулупова Владимира Александровича к гаражному кооперативу "Южный-45" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тулупова Владимира Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулупов В.А. предъявил Гаражному кооперативу "Южный-45" (далее по тексту ГК "Южный-45") иск о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда в размере 127 746, 50 руб, компенсации морального вреда размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что гаражный кооператив "Южный-45" по адресу "данные изъяты", как исполнитель, осуществляет деятельность по оказанию услуг лицам, не являющимися членами кооператива, имеющим гаражные боксы по указанному адресу. Тулупов В.А. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в трёхэтажном здании гаражей по "данные изъяты" Услуги исполнителя по содержанию его гаражного бокса: ремонт кровли, фасада, отмостки и т.д. он оплачивал, согласно представленным квитанциям, в полном объёме. В 2018 году услуги по сооружению навеса над пандусом 3-го этажа оплачивать отказался, поскольку согласия на эту услугу не давал. Считает, что проект сооружения не может учитывать состояние здания, в отсутствии сертификатов на изделия ЖБИ, ведёт к разрушению 3-го этажа здания.

В июле 2018, в декабре 2019, в декабре 2020 ГК "Южный-45" (ОГРН 1086674019365) оказал дополнительные услуги, на которую потребитель согласия не давал: зачислял потребителя в члены ГК "Южный-45" без его согласия и требовал за это плату (членские взносы).

Представитель ГК "Южный-45" Манахов С.В. подавал в суд иски, заявляя, что истец является членом кооператива. Решениями судов по делам N 2-3066/2018 от 02.07.2018, 2-3165/2019 от 16 12.2019, N 2-4613/2020 от 09.12.2020г. с истца в пользу ГК "Южный-45" взыскана задолженность на общую сумму 127 746, 50 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тулуповым В.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований потребителя, о том, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, необоснованно приняли во внимание протокол ГК "Южный-45" от 28.04.2008 согласно которому ранее вступившие в кооператив считаются правообладателями во вновь созданном кооперативе; оставили без внимания доводы о том, что зачисление его в члены ГК "Южный-45" незаконно: заявитель не давал согласия на вступление в члены кооператива ГК "Южный-45", являлся членом ликвидированного ГК "Южный-45" рег N03837-I ЧИ; исполнитель не вправе был оказывать ему услуги согласия на оплату которых он не давал.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "Южный-45" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что истец Тулупов В.А. является собственником гаражного бокса "данные изъяты" (номер на плане), расположенного по адресу г. "адрес"

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2018 по гражданскому делу N 2-3066/2018 (л.д. 9), мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.12.2019 по делу N 2-3165/2019 (л.д. 14), мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу N 2-4613/2020 (л.д. 15) установлено, что Тулупов В.А. является членом ГК "Южный-45".

Судами установлено, что Уставом ГК "Южный-45" обязанность по уплате членских взносов несут не только члены ГК, но и собственники гаражных боксов, расположенных в данном кооперативе; в материалы дела предоставлено заявление Тулупова В.А. от 15.02.2000 на имя председателя ГСК "Южный-45" о приеме в члены ГСК. Протоколом N 2 общего собрания членов ГК "Южный-45" от 28.04.2008 ранее вступившие в ГК считаются правообладателями во вновь созданном юридическом лице ГК "Южный-45" и заявления о вступлении в члены ГК "Южный-45" считаются действительными. К указанному протоколу приложен список членов ГК "Южный-45", в котором указан, в том числе Тулупов В.А.

К материалам настоящего дела, такое заявление Тулупова В.А. о приеме в члены ГСК от 15.02.2000, протокол N 2 общего собрания членов ГК "Южный-45" от 28.04.2008, список членов ГК "Южный-45" приложены (л.д. 21, 42 оборот-43, 44-46).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; заявленная истцом ко взысканию сумма взысканная с него в пользу ГК "Южный-45" в качестве задолженности по членским взносам и пени вступившими в законную силу решениями суда, по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является; требование фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Тулупова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи