Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16897/2022[88-17235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1240/2022 по иску Кириловой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кириловой Марии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кириловой М.С. и ее представителя Луговских Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилова М.С. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования жизни N "данные изъяты" от 11 февраля 2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по возврату страховой премии в размере 152767, 62 руб. ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения претензии об отказе от договора страхования заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору от 11.02.2021 и возврате уплаченной по договору страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2021; отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя от 05.10.2021.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириловой М.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о том, что заключение договора страхования обусловлено возможностью получения более выгодной ставки по кредиту; при заключении договора страхования по убеждению заявителя исключительно с целью обеспечения обязательств по кредитному договору потребитель введен в заблуждение кредитным специалистом сообщившим о возможности возврата части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 11.02.2021 между Кириловой М.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" на сумму 1095777 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по договору 11, 50 % годовых (т. 1 л.д. 13-16).

11.02.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Кирилловой М.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования жизни сроком с 11.02.2021 по 17.02.2026, по условиям которого были застрахованы риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, страховая сумма по всем рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 943010 руб. Страховая сумму является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения. Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники Страхователя. Страховая премия составила 152767, 62 руб. (т.1 л.д. 17-21).

10.06.2021 Кирилова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. В ответ на обращение ООО "Сбербанк Страхование жизни" принял решение о расторжении договора страхования от 11.02.2021 с выкупной суммой равной нулю.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.10.2021 в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии отказано (т. 1 л.д. 52-56).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при оформлении договора Кирилова М.С. получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы и, тем самым подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью страхового взноса, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовой услуги, недействительности сделки, подтверждения материалами дела не нашли; договор страхования заключен по желанию истца, условия договора не противоречат закону, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования в материалы дела не предоставлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 178, 421, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Кириловой Марии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи