Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16926/2022[88-17278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Уралстройпроект" к Мотыхляевой Снежане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кудрявцева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Кудрявцева Д.А, Огородниковой П.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО НПК "Уралстройпроект" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении иска) к Мотыхляевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18894 916 руб. ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате полученных денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства (в период с 29.10.2018 по 21.04.2020 Общество произвело перечисление на счет ИП Мотыхляевой С.С. денежные средства в размере 19984810 руб, что подтверждается платежными поручениями).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцевым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, необоснованно приняв во внимание предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия ресурса для исполнения договора, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствии не стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие первичных документов подтверждающих факт оформления договора оказания услуг; допустили нарушения норм процессуального права: должным образом свои выводы не мотивировали, движение денежных средств по счету ИП Мотыхляевой С.С. не исследовали, не учли, что указание основания иска ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе достаточным основанием для отказа в иске не является; судам надлежало применить норму действующего законодательства о возврате денежных средств уплаченных по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2018; приходя к выводу о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора оказания транспортных услуг, не применили нормы о неосновательном обогащении в связи с невозможностью исполнения обязательств по спорному договору оказания транспортных услуг. Оценивая фактические обстоятельства по делу, суды не учли, что в отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для исполнения договора, доказательств выполнения условия соглашения, первичной документации по договору оказания услуг спорные суммы надлежало квалифицировать в качестве предварительной оплаты по договору; проигнорировали доводы о взаимозависимости участников спорной сделки: Мотыхляева С.С. являлась работником ООО НПК "Уралстройпроект", фактически руководство обществом осуществлял ее супруг Мотыхляев А.А.; директор Кудрявцев Д.А. руководство обществом не осуществлял, оплату услуг не согласовывал.

В возражениях на кассационную жалобу Мотыхляева С.С. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПК "Уралстройпроект" просит отменить обжалуемые постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику в период с 29.10.2018 по 21.04.2020 денежных средств в размере 19984810 руб.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены на счет истца по договору N1 на оказание транспортных услуг от 11.05.2018.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения, согласно которым в качестве основания платежа указано: оплата по договору N1 от 11.05.2018 за транспортные услуги.

В материалы дела представлен договор N1 на оказание транспортных услуг от 11.05.2018, заключенный между ООО НПК "Уралстройпроект" и ИП Мотыхляевой С.С, согласно которому перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения, согласно которым в качестве основания платежа указано: оплата по договору N1 от 11.05.2018 за транспортные услуги, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, подтверждения материалами дела не нашли, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора на оказание транспортных услуг, получены ответчиком на основании сделки; данный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи