Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16937/2022[88-17299/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-259/2021 по исковому заявлению Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, договор текущего счета, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Максимова С.В. к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, договор текущего счета, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2022, частично удовлетворено заявление Максимова С.В. о взыскании судебных расходов; постановлено: взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Максимова С.В. судебные расходы в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Максимовым С.В, дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суды должным образом не мотивировали свои выводы о чрезмерно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя, необходимости их снижения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 года исковые требования Максимова С.В. к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор вклада, договор текущего счета, о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно на АО "Альфа-Банк" возложена обязанность оформить договор вклада "Потенциал+" на 180 дней в рублях, в пользу третьего лица Волковой В.М, на условиях, действующих на 01.06.2020г, оформить договор текущего счета; с АО "Альфа-Банк" в пользу Максимова С.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 руб, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 250 руб... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.В, АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения (лд.82-85 Том 2).

Решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу 17.05.2021.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Интересы истца Максимова С.В. по настоящему гражданскому делу в суде представляла Щукина А.С, действующая на основании доверенности от 12.07.2021.

Согласно Акту приемки выполненных услуг от 10.10.2021, Щукиной А.С. оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 3000, 00 руб.; составление заявлений и ходатайств - 4 х 1000, 00 руб. = 4000, 00 руб.; оставление возражений на апелляционную жалобу - 7000, 00 руб.; составление возражений на кассационную жалобу - 7000, 00 руб.; составление, подача в суд заявления о взыскании расходов на услуги представителя - 3000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах - 3000 руб. Итого общая сумма: 27000 руб.

Факт оплаты услуг представителя Щукиной А.С. в общей сумме 27000, 00 руб. подтверждается чеком по операции от 04.11.2021

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя (Максимов С.В.) о возложении на заинтересованное лицо (АО "Альфа-Банк") обязанности по возмещению судебных издержек подтверждены материалами дела; величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя надлежит определить с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, проведенной представителем заявителя работы, правового результата рассмотрения спора: постановленного решения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2122 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья