Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16990/2022[88-17420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску Иманаева Руслана Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца Крузе А.В. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Иманаев Р.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") о признании приказа о прекращении трудового договора от 25 февраля 2022 года N21 незаконным, восстановлении его на работе в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2022 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО "СпецТранс" на основании трудового договора от 19 августа 2020 года N19-20, по условиям которого он был принят на работу, расположенную по адресу: 617530, Пермский край, Уинский район, а/д "Уинское-Деменево", 17 км, на шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем. Однако фактически работа осуществлялась вахтовым методом в Оренбургской области, Ташлинском районе, с. Болдырево, ул. Школьная, 3, из расчета один месяц работы, один месяц отдыха. При наличии работы мог отработать 1, 5 месяца. Работодатель оплачивал проездные билеты до места работы. Авансовые отчеты сдавались им в электронном виде. Вся переписка с работодателем велась по электронной почте. Последний раз он находился на работе с 12 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года (45 дней). Поскольку он подчиняется непосредственно директору, он сообщает ему о необходимости прибытия к месту работы. Ему руководитель об этом не сообщал, денежные средства на проездные билеты не перечислял. 21 февраля 2022 года в связи с достижением 45 лет он вынужден был заменить паспорт. Руководитель и специалист отдела кадров знали об этом. Замена паспорта предполагала задержку выезда в другой населенный пункт, поскольку делала невозможным его возвращение. Паспорт им получен 10 марта 2022 года. 28 февраля 2022 года им получено уведомление от ООО "СпецТранс" об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 10 января 2022 года по 25 февраля 2022 года и не представлением объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. С увольнением не согласен. Считает, что он работал вахтовым методом. Последняя вахта превысила один месяц и составила 45 дней. Своего согласия на переработку он не давал, также как и на возвращение к месту работы спустя две недели отдыха после рабочей смены.

Командировочное удостоверение ему не выдавалось. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Работодателем не отобрано у него объяснение. Приказ о расторжении трудового договора ему не направлялся. Основания увольнения ему не понятны.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Иманаеву Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 годарешение Ординского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года отменено, признан незаконным приказ об увольнении от 25 февраля 2022 года N 21; Иманаев Р.Р. восстановлен в ООО "СпецТранс" в должности начальника участка с 26февраля 2022 года; с ООО "СпецТранс" в пользу Иманаева Р.Р. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 762 024 руб. 74 коп.с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "СпецТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 120 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ООО "СпецТранс"просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно указал на то, что у истца отсутствовала обязанность присутствовать в рабочее время по постоянному месту работы по адресу: Пермский край, Уинский район, а/д "Уинское-Деменево", 17 км, принятым решением нарушен баланс прав и обязанностей работодателя и работника. Судом апелляционной инстанции не опровергаются выводы суда первой инстанции относительно факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 28 января 2022 года по 25 февраля 2022 года, сделан неверный вывод об уважительности отсутствия истца на рабочем месте по постоянному месту работы на основе неверно определенных обстоятельств о том, что работник ни разу не присутствовал на рабочем месте, что работодателем не был издан приказ о направлении в командировку в январе 2022 года, что проживание в Екатеринбурге влияет на обязанность прибывать на работу по месту работы, установленному трудовым договором. Указанные выводы нарушают положения трудового законодательства в части права работодателя требовать от работника надлежащего выполнения трудовых обязанностей. При этом удаленность рабочего места от места жительства не может влиять на исполнение работником своих трудовых обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца не были затребованы письменные объяснения о причинах неявки на работу, поскольку такие объяснения были затребованы, что подтверждается показаниями свидетелей, детализацией телефонных звонков, письменным уведомлением о предоставлении объяснений. Указанные доказательства необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. При этом законодательство не содержит формы истребования таких объяснений.

От Иманаева Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иманаев Р.Р. с 19 августа 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СпецТранс" в качестве мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора N 19-20, которым истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, местом работы, согласно пункту 2 трудового договора указан Пермский край, Уинский район, а/д "Уинское-Деменево", 17 км.

Приказом N 70 от 01 декабря 2021 года Иманаев Р.Р. переведен начальником участка.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте следует, что с 10 января 2022 года по 15 января 2022 года, с 17 января 2022 года по 22 января 2022 года, 28 - 29 января 2022 года, с 31 января 2022 года по 05 февраля 2022 года, с 07 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 21 - 22 февраля 2022 года, 24 - 25 февраля 2022 года Иманаев Р.Р. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

Приказом N 21 от 25 февраля 2022 года трудовой договор с Иманаевым Р.Р. расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28 января 2022 года, 31 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 февраля 2022 года, 04 февраля 2022 года, 05 февраля 2022 года, 07 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ему в вину проступка и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца о вахтовом режиме работы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 297, 299, 372, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что из представленных в материалы дела локальных актов ООО "СпецТранс", в частности, Положения о служебных командировках, Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлен режим работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, а также заключенного сторонами трудового договора, невозможно сделать вывод, что на предприятии ответчика применялся вахтовый метод или истец фактически был допущен к работе в таком режиме. При этом суду представлены доказательства того, что истец, работавший в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО "СпецТранс", расположенном в Уинском районе Пермского края, направлялся ответчиком в командировки в Оренбургскую область. Таким образом, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что работа, выполняемая истцом по трудовому договору от 19 августа 2020 года, осуществлялась вахтовым методом, а период с 28 января 2022 года по 09 февраля 2022 года являлся межвахтовым отдыхом и он мог не являться на работу.

Доводы истца о том, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции признал несостоятельными, приняв во внимание показания свидетелей ФИО1 пояснивших, что объяснения о причинах неявки на работу у истца были истребованы по телефону, что согласуется с детализацией телефонных звонков, кроме того, в адрес Иманаева Р.Р. 09 февраля 2022 года направлялось письменное уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, то обстоятельство, что данное уведомление истцом получено не было, не могло являться препятствием для ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не представил доказательств уважительности отсутствия на работе с 28 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, нарушение трудовой дисциплины носило длительный период, суд первой инстанции признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного проспупка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, части 3 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, приказы о направлении в командировки, установил, что периоды командировок и отдыха носят не системный характер, признав показания директора Общества Легостаева А.Ф, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте с 10 января по 20 января 2022 года не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не огласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Сославшись на положения статей 67, 68, 69 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал показания свидетелей об истребовании объяснений у Иманаева Р.Р. о причинах отсутствия на работе по телефону недопустимым доказательством, поскольку указанный факт истцом оспаривался, а иных достоверных доказательств истребования у истца объяснений ответчиком не представлено.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что направленное в адрес истца 09 февраля 2020 года заказное письмо с почтовым идентификатором N "данные изъяты" содержало уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку опись вложения отсутствует. Кроме того, суд указал, что сведения о неполучении данного письма Иманаевым Р.Р. должны были быть известны ответчику только 17 марта 2022 года, когда произведен возврат почтового отправления, тогда как, акт о непредставлении письменных объяснений работодателем составлен 25 февраля 2022 года.

Установив нарушение ответчиком процедуры увольнения, не истребования объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольненияприменено без учета всех обстоятельств, в том числе степени вины работника и соразмерности, в связи с чем признал незаконным увольнение истца, восстановив его на работе в прежней должности с 26 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 762 024 руб. 74 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также предложений ответчика о заключении мирового соглашения, предложении выхода на работу, которые истцом были отклонены, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив отсутствие доказательств неуважительности причин отсутствия на рабочем месте по адресу, указанному в трудовом договоре истца (Пермский край, Уинский район, а/д "Уинское-Деменево", 17 км), при постоянном месте жительства истца в г. Екатеринбург, нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по мотиву нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к Иманаеву Р.Р. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи