Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17025/2022[88-17412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2022 по иску Невьянцевой Анны Андреевны к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский центр занятости населения" об установлении наличия исключительного случая, признании протокола комиссии незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на сохранение среднемесячного заработка, по кассационной жалобе Невьянцевой Анны Андреевны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Невьянцевой А.А, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Невьянцева А.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярский центр занятости населения" (далее - Центр занятости населения), об установлении наличия исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, признании протоколов заседания комиссии N 24 от 05 октября 2021 года, N 31 от 08 ноября 2021 года, N 40 от 08 декабря 2021 года незаконными, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства с момента увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2021 года уволена из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в г. Белоярский) в связи с сокращением штата работников. 16 июня 2021 года она зарегистрировалась в Белоярском центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, однако не была трудоустроена. Согласно уведомлениям ответчика, на основании вышеуказанных протоколов заседаний комиссии ей было отказано в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Она имеет несовершеннолетнего ребенка, 2016 года рождения, пособий и пенсии от государства не получает, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства следует рассматривать как исключительный случай, позволяющий сохранить за ней средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невьянцевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Невьянцева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика Белоярского Центра занятости населения, представитель третьего лица ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Невьянцева А.А. 04 июня 2021 года уволена из УПФР в г. Белоярский в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В месячный срок со дня увольнения - 16 июня 2021 года Невьянцева А.А. зарегистрировалась в Центре занятости населения, как лицо, ищущее подходящую работу.

Невьянцева А.А. на протяжении первого, второго и третьего месяцев со дня увольнения не была трудоустроена Центром занятости населения, в связи с чем обратилась с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы нетрудоустройства.

Решениями комиссии Белоярского Центра занятости населения N 24 от 05 октября 2021 года, N 31 от 08 ноября 2021 года, N 40 от 08 декабря 2021 года Невьянцевой А.А. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительном случае для сохранения среднего месячного заработка за вышеуказанные месяцы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 апреля 2017 года, Методическими рекомендациями по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, исходил из того, что основанием для предоставления государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, к таким исключительным обстоятельствам может быть отнесено отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.

Разъяснив истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, предложив истцу подтвердить дополнительно доказательствами наличие исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения истца, связанного с ее социальной незащищенностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка, в том числе об отсутствии у истца и членов ее семьи средств к существованию, наличия у нее либо членов ее семьи тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, суду не представлено.

К доводам истца о наличии у нее хронического заболевания, которое требует постоянного медикаментозного и профилактического поддержания здоровья, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из представленной выписки из истории болезни сведений, подтверждающих наличие у истца тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего медикаментозного и профилактического лечения, не усматривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно предложив истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства социальной незащищенности, в том числе о расторжении брака, о взыскании алиментов, об отсутствии дохода у супруга, его отказе супруга от содержания несовершеннолетнего ребенка, не нашел оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку истцом какие-либо доказательства и документы, которые могли бы подтвердить исключительность случая сохранения за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы нетрудоустройства, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца исключительных обстоятельств, позволяющих органу занятости населения принять решение о сохранении за истцом среднего заработка на период с четвертого по шестой месяц трудоустройства, считает, что указанные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

По смыслу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Исходя из приведенного нормативного обоснования, возможность сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, а обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как следует из протоколов Белоярского Центра занятости населения N 24 от 05 октября 2021 года, N 31 от 08 ноября 2021 года, N 40 от 08 декабря 2021 года, при решении вопроса о наличии исключительных обстоятельств, определяется среднедушевой доход семьи на основании всех видов доходов, однако, истцом на рассмотрение комиссии не были представлены справки о доходах, о составе семьи, в связи с чем комиссия, учитывая также мнение работодателя, пришла к выводу о невозможности принять положительное решение.

Как было указано выше, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции истцом также не были представлены доказательства в подтверждение наличия у нее исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью и отсутствием у нее средств к существованию.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения она не была трудоустроена, со стороны Центра занятости вакансий ей не предлагалось, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, она должна ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, находится в браке, но с супругом не проживает, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на указанные обстоятельства истец ссылалась в судах нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства были исследованы судами и мотивированно отклонены. По результатам оценки представленных истцом доказательств суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются исключительными, об отсутствии средств к существованию не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невьянцевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи