Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17051/2022[88-17556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2022 по иску Профатиловой Елены Вячеславовны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по кассационной жалобе Профатиловой Елены Вячеславовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Профатилова Е.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новый Уренгой (далее ОМВД России по г. Новый Уренгой) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 09 ноября 2021 года, приказа от 23 ноября 2021 года N 596 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала, что с августа 2019 года проходит службу в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г..Новый Уренгой, имеет специальное звание "капитан полиции". Приказом от 23 ноября 2021 года N 596 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую подготовку 20 августа 2021 года дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 которое при наличии установленного обстоятельства, исключающего дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, не было прекращено до направления в суд. Указанные упущения в работе повлекли отмену в судебном порядке постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращение производства по делу за отсутствием субъекта административного правонарушения. Основанием для принятия ответчиком решения о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 09 ноября 2021 года, проведенной в отношении ФИО3 и Профатиловой Е.В. по факту прекращения 19 октября 2021 года производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4. Полагает заключение служебной проверки от 09 ноября 2021 года и приказ от 23 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются незаконными и необоснованными, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении она не присутствовала, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не являлась.

Положения должностной инструкции старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства, согласно которым старший инспектор обязана осуществлять движение административных материалов, обеспечивать их качественную и полную подготовку при направлении в суд, она не нарушала. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии в подразделение ОВМ ОМВД России по г..Новый Уренгой ею направлен запрос о предоставлении карточки формы 1-П в отношении ФИО6 с целью последующего приобщения к делу. В ходе проверки административного материала видеоматериалы должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не приобщались, соответственно, ею не изучались, в связи с чем несоответствие фото лица в карточке формы 1-П видеозаписи не могли быть поставлены ей в вину. На момент изучения материала по делу об административном правонарушении сомнений в законности возбуждения производства по делу об административном правонарушении у нее не имелось.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Профатиловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Профатилова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Профатилова Е.В. с 29 ноября 2013 года проходила службу в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы N2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД. 26 августа 2019 года назначена на должность старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой проведена служебная проверка в отношении заместителя командира взвода N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО7 и старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Профатиловой Е.В. по факту прекращения 19 октября 2021 года производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 11 августа 2021 года в отношении ФИО8

По результатам служебной проверки составлено заключение от 09 ноября 2021 года, утвержденное начальником ОМВД России по г. Новый Уренгой, в ходе которой установлено, что Профатилова Е.В. при исполнении служебных обязанностей по занимаемой должности ненадлежащим образом подготовила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО10 которое при наличии установленного обстоятельства, исключающего дальнейшее производство по делу, не было прекращено до направления на рассмотрение в суд. 19 октября 2021 года решением судьи Новоуренгойского городского суда постановление о привлечении к административной ответственности ФИО9 было отменено, производство по делу прекращено. Действия Профатиловой Е.В. были квалифицированы как нарушение служебной дисциплины и совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований должностной инструкции, согласно которой сотрудники несут персональную ответственность за качественное выполнение возложенных должностных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30 октября 2021 года при избрании вида дисциплинарного взыскания Профатиловой Е.В. учтено наличие смягчающего обстоятельства в виде положительной характеристики, отсутствие действующего дисциплинарного взыскания, а также отягчающих обстоятельств.

02 ноября 2021 года старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Профатилова Е.В. уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного 11 августа 2021 года в отношении ФИО11

02 ноября 2021 года у Профатиловой Е.В. были отобраны объяснения относительно вменяемого ей нарушения служебной дисциплины.

Из объяснений Профатиловой Е.В. следует, что одним из недостатков административного материала в отношении Петрова Д.А. было установлено отсутствие в материале удостоверения личности, в связи с чем на основании пункта 8.5 должностной инструкции ею был направлен запрос по предоставлению карточки формы N 1-П в отношении ФИО12. Физического контакта с лицом, в отношении которого составлялся административный материал, она не осуществляла, в ее должностные обязанности установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не входило.

Из объяснений заместителя командира взвода ДПС N 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО14 следует, что 11 августа 2021 года им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, им установлена была со слов лица, так как документов, удостоверяющих личность, у данного лица на момент производства по делу об административном правонарушении не было. До направления материала в суд из отдела административной практики был осуществлен звонок Профатиловой Е.В. на предмет отсутствия в данном административном материале документов, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, однако впоследствии данный пробел восполнен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением судьи установлено, что 11 августа 2021 года автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял не ФИО16 а иное лицо.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Профатиловой Е.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находился дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Пунктом 3.11 должностной инструкции старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Профатиловой Е.В. предусмотрена обязанность старшего инспектора обеспечивать качественную и полную подготовку административных материалов при направлении в суды, территориальные отделы ГИБДД, МВД для рассмотрения в пределах своей компетенции.

Принимая во внимание то, что Профатиловой Е.В. не было принято мер к устранению недостатка протокола по делу об административном правонарушении, являющегося существенным; не принято мер к установлению личности лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не обеспечена надлежащая подготовка и прекращение производства по делу об административном правонарушении до направления дела в суд, правовые основания для привлечения истца Профатиловой Е.В. к дисциплинарной ответственности имелись.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Профилатова Е.В. указывает на то, что при выявлении административного правонарушения не присутствовала, визуального контакта при составлении материала у нее с привлекаемым лицом не было, так как она находилась в очередном отпуске, замещающий ее сотрудник административный материал в течении трех суток с момента составления административного протокола в суд не направил. Она, находясь в отпуске, получить административный материал для проверки и последующего направления в суд, не могла. В материалах дела, отсутствует рапорт либо резолюция руководителя о распределении для проведения проверки административного материала Профатиловой Е.В. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверка материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 на предмет качества его составления и полноты осуществлялась Профатиловой Е.В. после выхода из очередного оплачиваемого отпуска 20 августа 2021 года, что подтверждается отметкой в административном материале, а также объяснениями Профатиловой Е.В, данными в ходе проведения в отношении нее служебной проверки.

Ссылка на допущенное нарушение срока направления административного материала в суд на законность принятого по делу решения не влияет, от обязанности надлежащего исполнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностной инструкции Профатилову Е.В. не освобождает.

Вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, избран руководителем ОМВД России по г. Новый Уренгой в пределах своей компетенции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профатиловой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи