Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17065/2022[88-17403/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-823/2022 по иску Куликовой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Семья у дома" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Куликовой Екатерины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2022 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Семья у дома" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное оставление ответчиком, допустившим нахождение в продаже товара с истекшим сроком годности.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 с ООО "Семья у дома" в пользу Куликовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

В кассационной жалобе Куликовой Е.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований; определяя величину компенсации морального вреда должным образом не оценили приведенные в обоснование требования обстоятельства, свои выводы не мотивировали.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.12.2021 Куликова Е.И. приобрела в магазине ООО "Семья у дома" по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 67 палочки из сельди Пеликан по цене 60.90 руб. Согласно этикетке палочки были упакованы 15.11.2021, срок годности 45 суток, таким образом последний день реализации товара составлял 29.12.2021. В связи с тем, что срок годности товара истек, истцом в адрес магазина направлена претензия, в ответ на которую ей были перечислены денежные средства в размере 60, 90 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что истцу продан продукт питания с истекшим сроком годности, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, величину компенсации морального вреда надлежит определить исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми и от 20.04.2022 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья