Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17073/2022[88-17545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2022 по иску Угрюмова Сергея Юрьевича к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании отстранения от работы и приказов незаконными, по кассационной жалобе Угрюмова Сергея Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Переваловой А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов С.Ю. обратился в суд к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее ГБУ "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов") о признании отстранения от работы и приказов незаконными.

В обосновании исковых требований указал на то, что работает в должности водителя автомобиля. Приказом от 24 декабря 2021 года N 1024-л/с отстранен от работы с 24 декабря 2021 годав связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19). Приказом от 10 января 2022 года N 3/3-л/с был повторно отстранен от работы с 10 января 2022 года. Приказы считает незаконными, поскольку под перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, его должность не подпадает в связи, с чем оснований для отстранения от работы не имелось.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Угрюмову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Угрюмов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные его позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что вакцинация граждан в Российской Федерации является добровольной, граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, принуждение не допускается. Полагает, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данной статьей, не допускается. Отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, работа водителя автомобиля, которую он выполняет, в данный перечень не входит. К числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, он не относится. Считает, что Главный государственный санитарный врач по Тюменской области не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов. Вынесенное им постановление от 18 октября 2021 года N 8 не является обязательным к исполнению и не подлежало применению судами при разрешении спора. Судами не установлено право ответчика обязывать истца вакцинироваться, а в случае отказа от вакцинации - отстранять от работы без сохранения заработной платы, законом не предусмотрена возможность работодателя оставлять работника без средств к существованию при данных обстоятельствах. Суды при рассмотрении дела не установили наступление условий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых возможно отстранение от работы, в связи с чем отказ в удовлетворении его требований является незаконным.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Истец, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04 августа 2014 года Угрюмов С.Ю. работает в ГБУ "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в качестве водителя.

03 декабря 2021 года ГБУ "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в адрес директоров филиалов направлено поручение N 1740/2021 о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, которым постановлено ознакомить сотрудников с постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 11 от 01 декабря 2021 года "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области".

В соответствии с указанным постановлением ГБУ "Тюменская авиабаза" относится к организациям, в которых вакцинация сотрудников является обязательной.

Согласно поручению N 1740/2021 директорам филиалов надлежит обеспечить проведение в Учреждении профилактических прививок сотрудникам, подлежащим обязательной вакцинации, а также организовать для всех сотрудников проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24 декабря 2021 года, вторым компонентом вакцины - в срок до 14 января 2022 года. На основании пункта 7.3.1 постановления сотрудники учреждения подлежат отстранению от работы с 24 декабря 2021 года, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 14 января 2022 года - не имеющие законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке (при наличии подтверждающего медицинским учреждением документа).

С данным поручением истец ознакомлен 06 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года Угрюмов С.Ю. направил в адрес ответчика заявление об отказе от вакцинации.

20 декабря 2021 года в адрес Угрюмова С.Ю. вынесено уведомление о необходимости в срок до 24 декабря 2021 года представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против COVID-19, указано, что данная прививка для работников государственных учреждений является обязательной, при наличии медицинских противопоказаний предложено представить документ, выданной медицинской организацией, также указано, что непредставление указанных документов может повлечь отстранение от работы. С данным уведомлением истец ознакомлен 20 декабря 2021 года.

Приказом N 1024-л/с от 24 декабря 2021 года Угрюмов С.Ю. отстранен от работы с 24 декабря 2021 года по причине отказа от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с приказом истец ознакомлен, указал о своем несогласии.

27 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлено возражение на действия работодателя по отстранению его от работы.

29 декабря 2021 года на заявление истца направлено письмо о правовом обосновании требования вакцинации, с названным письмом истец ознакомлен, не согласен.

10 января 2022 года ответчиком издан приказ N 3/3-л/с об отстранении Угрюмова С.Ю. от работы с 10 января 2022 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Истец ознакомлен с данным приказом 26 января 2022 года.

Полагая отстранение от работы незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка и без достаточных оснований, Угрюмов С.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пришел к выводу о том, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции является для Угрюмова С.Ю. обязательной, поскольку он осуществляют трудовую деятельность учреждении, которое входит в список учреждений с обязательной вакцинацией сотрудников; об обязательности вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о возможном отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, подтвержденных документально, Угрюмов С.Ю. надлежащим образом и своевременно извещен; с приказом работодателя ознакомлен. Работодатель при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации и доказательств прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) законно отстранил Угрюмова С.Ю. от работы, поскольку он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины. Нарушений работодателем порядка отстранения от работы судом не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций".

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области издано постановление N 8 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с 18 октября 2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности; в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах); лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления; работникам клининговых компаний; работникам многофункциональных центров; лицам, работающим вахтовым методом; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установив, что Угрюмов С.Ю. осуществлял трудовую функцию в организации, в которой вакцинация сотрудников является обязательной, в работодателем срок не представил документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение работника от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области N 11 от 01 декабря 2021 года "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области", суды обоснованно признали действия работодателя соответствующими требованиям трудового законодательства и не нашли оснований для признания незаконными отстранения истца от работы и соответствующих приказов об отстранении от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по Тюменской области не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов; вынесенное им постановление от 18 октября 2021 года N 8 не является обязательным к исполнению и не подлежало применению судами при разрешении спора; вакцинация граждан в Российской Федерации является добровольной, граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, принуждение не допускается; судами не установлено наступление условий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых возможно отстранение от работы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, необоснованность данных доводов мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции и требует обязательного проведения профилактических прививок, следовательно, удами правильно установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, работа водителя автомобиля, которую он выполняет, в данный перечень не входит. К числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, он не относится, подлежат отклонению, поскольку Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как, в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области об обязательной вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Тюменской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Тюменской области в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н, постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Угрюмова С.Ю. при отстранении от работы не допущено, поскольку он, будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказался, полностью осознавая последствия принятого им решения о наличии у работодателя права отстранить его от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи