Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17100/2022[88-17520/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-946/2022 по иску Литвиненко Татьяны Вячеславовны к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Литвиненко Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года

установил:

Литвиненко Т.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время - ПАО "АСКО") о взыскании страховой премии в размере 3 198, 90 руб, неустойки за период с 15 января 2022 года по 08 марта 2022 года в размере 2 891, 20 руб, с последующим взысканием до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, по которому Литвиненко Т.В. уплачена в полном объеме страховая премия в сумме 5 560 руб. 03 декабря 2020 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с требованием вернуть часть страховой премии. Данное требование истца осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Литвиненко Т.В. взыскана часть страховой премии в сумме 3 198, 90 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в сумме 1 849, 45 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Литвиненко Т.В. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности.

По данному договору, истцом уплачена страховая премия в сумме 5 560 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО - Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года назначена временная администрация Общества сроком на шесть месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

15 марта 2022 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации прекращена деятельность временной администрации ПАО "АСКО - Страхование".

С 27 апреля 2022 года ПАО "АСКО" является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО - Страхование".

20 декабря 2021 года Литвиненко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в течение пяти рабочих дней дать ответ о расторжении договора страхования, произвести перерасчет страховой премии и осуществить возврат части страховой премии.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу, что договор страхования от 03 июля 2021 года прекратил свое действие, соответственно, требования истца о возврате части страховой премии являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оставляя требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за которое может быть взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф в размере 1 849, 45 руб.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, сложность спора, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение страховой организацией требования страхователя о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за которое может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания со страховой организации неустойки не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, в связи с чем обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали их выводы.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья