Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-17102/2022[88-17511/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Инвестиционный Союз" к Исаеву Малину Залимхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Исаева Малика Залимхановича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года

установил:

Исаев М.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до принятия решения по уголовному делу N 11701450005000075, возбужденному 09 февраля 2017 года, в отношении неустановленного лица.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда 21 февраля 2018 года с Исаева М.З. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. В рамках вышеуказанного уголовного дела он признан потерпевшим в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, поскольку 04 июня 2014 года кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 4 480 000 руб. заключен без его участия, то есть против его воли, обманным путем, с незаконным использованием его личных документов. До направления уголовного дела в суд и вынесения обвинительного приговора судом в отношении лиц, совершивших преступление, он лишен возможности защищать свои права путем подачи заявления о пересмотре принятого решения в рамках дела N 2-1577/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить сумму долга, поскольку его средняя заработная плата составляет около 100 000 руб, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и безработную супругу, исполняет кредитные обязательства с ежемесячными платежами на сумму 10 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с судебными актами, Исаев М.З. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда 21 февраля 2018 года с Исаева М.З. в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Решение суда от 21 февраля 2018 года вступило в законную силу 26 февраля 2019 года, до момента обращения в суд с данным заявлением не исполнено.

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

09 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701450005000075 по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 04 сентября 2019 года Исаев М.З. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания Исаева М.З. потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку не является итоговым процессуальным документом, который бы подтверждал юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, наличие кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов Исаева М.З. о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, должником не представлено.

Так, судом апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что в материалах дела не имеется сведений о наличии либо отсутствии у Исаева М.З. денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, о наличии либо отсутствии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения кредитных денежных средств и признания Исаева М.З. потерпевшим, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Так ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами неправомерных действий. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, в связи с чем Исаев М.З, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу в случае его установления.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Малика Залимхановича - без удовлетворения.

Судья