Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17218/2022[88-17561/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-2-50/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Банчу Екатерине Ильиничне, Обществу с ограниченной ответственностью Бриз, Узун Стефаниде Ильиничне, обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банчу Екатерины Ильиничны на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Банчу Е. И, ООО "Бриз", Узун С. И, ООО "Сталкер" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - 9 351 177 руб. 34 коп.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года, ходатайство ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. В целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество и на денежные средства, принадлежащее Банчу Е.И, и находящее у нее или у других лиц, в размере 9 351 177 руб. 34 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Банчу Е.И. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что конкретные фактические обстоятельства, в том числе, возражения ответчика относительно погашения задолженности, размер которой является значительным, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер как гарантии исполнения в будущем судебного акта.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суды верно указали, что данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Превышение договорной стоимости залога магазина и земельного участка по отношению к цене иска не опровергает выводы суда о балансе интересов, поскольку сведений о наличии иного имущества ответчиком не представлено, в то время, как отсутствие мер обеспечения в указанном случае привело бы к нарушению, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа обязательности исполнения судебных постановлений для всех участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мерах ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также отсутствия доказательств затруднения исполнения решения суда в будущем не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2022 года о принятии обеспечительных мер и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банчу Екатерины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья