Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17292/2022[88-17679/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-1342/2022 по заявлению Артюшкина Сергея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Артюшкина Сергея Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года

установил:

Артюшкин С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда от 19 мая 2022 года по делу N ТСАН-59/01/09/04/2022, ссылаясь на то, что решением третейского суда частично удовлетворены исковые требования Артюшкина С.В. к Захарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 22 июня 2020 года в размере 460 рублей, процентов в размере 140 200 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 23.03.2022 на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга, неустойка в размере 1 235 100 рублей; обращении взыскания нам предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости) N 1 от 22.06.2020 на 1-комнатную квартиру, общей площадью 31, 1 кв.м, на 3 этаже, 5-этажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", а также взыскании судебных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 30 000 рублей. Арбитражное решение должником добровольно не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года заявление Артюшкина С.В. удовлетворено частично.

Артюшкину С.В. в отношении должника Захарова А.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича от 19 мая 2022 года по делу N ТСАН-59/01/09/04/2022 на взыскание досрочно задолженности по договору денежного займа N 1 от 22 июня 2020 года по основному долгу в размере 460 000 рублей; процентов за пользование займом по договору денежного займа N 1 от 20 июня 2020 года в размере 140 200 рублей, рассчитанные за период с 22 июня 2020 года по 22 марта 2022 года с продолжением начисления договорных процентов в размере 3% ежемесячно за период с 23 марта 2022 года на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; уплаченного арбитражного сбора в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, Артюшкин С.В. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года между Артюшкиным С.В. и Захаровым А.Ю. заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 230 000 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа является залог недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, общей площадью 31, 1 кв.м, на 3 этаже, 5-этажного кирпичного дома, находящаяся по адресу: "данные изъяты".

10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 22 июня 2020 года, согласно которому сумма займа по договору займа N 1 от 22 июня 2020, с учетом полученных денежных средств в размере 230 000 рублей, увеличивается и составляет 460 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договор денежного займа N 1 от 22 июня 2020 года все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично Криворуко А.С.

Договора залога (недвижимого имущества) от 22 июня 2020 года также содержит третейскую оговорку, аналогичную пункту 7.3 денежного займа N 1 от 22 июня 2020 года.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра Криворуко Александра Сергеевича от 19 мая 2022 года по делу N ТСАН-59/01/09/04/2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Артюшкина С.В. сумму основного долга по договору N 1 от 22 июня 2020 года в размере 460 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 22 июня 2020 года за период с 22 июня 2020 года по 22 марта 2022 года в сумме 140 200 рублей, с продолжением начисления договорных процентов в размере 3 % ежемесячно за период с 23 марта 2022 года на сумму 460 000 рублей до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору N 1 от 22 июня 2020 года в размере 617 550 рублей за период с 22 января 2021 года по 08 апреля 2022 года с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 25% в день от суммы основного долга 460 000 рублей за период с 09 апреля 2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Захарову А.Ю.: 1-комнатная квартира, общей площадью 31, 1 кв.м, на 3 этаже, 5-этажного кирпичного дома, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, равную 1840 000 рублей; взыскать с Захарова А.Ю. в пользу Артюшкина С.В, уплаченный арбитражный сбор в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование в части взыскания основного долга и процентов.

Оставляя заявление о выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания неустойки без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что размер неустойки рассчитан не верно, а также не учтены условия действия моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения моратория, суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество, а также начисления неустойки. Определение судом первой инстанции принималось в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.