Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17376/2022[88-17735/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал N 13-550/2022 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-3098/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Постаноговой Екатерине Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Постаноговой Екатерины Александровны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-3098/2016, ссылаясь на заключенный договор цессии от 24 декабря 2021 года.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на НАО "Первое клиентское бюро" по гражданскому делу N 2-3098/2016.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Постаногова Е.А. обратилась с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 сентября 2016 года с Постаноговой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года по состоянию на 07 апреля 2016 года включительно в сумме 132 869 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 39 копеек, также расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 24 ноября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Постаноговой Е.А.

Данное решение суда вступило в силу 13 октября 2016 года.

Определением суда от 13 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Форвард" по гражданскому делу N 2-3097/2016.

24 декабря 2021 года между ООО "Форвард" и НАО "Первое клиентское бюро" был заключен договор уступки права требования N10, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 124 ноября 2014 года, заключенному между банком и Постаноговой Е.А. перешло НАО "Первое клиентское бюро".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, удовлетворил заявление.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о недопустимости уступки права (требования) заявителю как организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Поскольку уступка права (требования) имела место на стадии исполнения решения суда, утверждение подателя жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий, допускающих передачу права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, о недопустимости перехода права требования по договору цессии не свидетельствует.

Судебными инстанциями правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на итог рассмотрения заявления, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постаноговой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья