Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17417/2022[88-17751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-708/2022 по иску Хатыпова Анвара Миниасхатовича к Булах Елене Андреевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Булах Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хатыпов А.М. обратился в суд с иском к Булах Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что 23 октября 2013 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до востребования. Требование истца от 14 сентября 2021 года о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать долг по договору займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом за период 23 октября 2018 года по 23 октября 2021 года в размере 18 126, 58 руб, а также просил продолжить начисление процентов с 24 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года постановлено взыскать с Булах Е.А. в пользу Хатыпова А.М. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 28 октября 2018 года по 21 марта 2022 года в сумме 22066, 98 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3562 руб, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Булах Е.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 октября 2013 года между Хатыповым А.М. и Булах Е.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до востребования, что подтверждается распиской.

14 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, которое оставлено без ответа.

28 октября 2021 года Хатыпов А.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ от 29 октября 2021 года о взыскании с Булах Е.А. задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года.

Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истёк частично, отказав во взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период до 28 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что истец предъявил 14 сентября 2021 года ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов по указанной расписке, срок исполнения обязательства по которой не был определен, доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать состоятельными.

Довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции, содержащей требование о возврате суммы долга, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, потому что выводы судов о направлении соответствующей корреспонденции основаны на представленных в деле доказательствах, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом требование о возврате суммы долга заявлено в настоящем исковом заявлении и ответчиком на момент вынесения оспариваемых судебных актов не исполнено. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булах Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи