Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17420/2022[88-18113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2020 по иску Наумовой Натальи Аркадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонному) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы, произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонному) (далее - УПФР в г. Сургуте) об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии АТ-П N 814349 от 29 декабря 1980 года; возложении обязанности включить в общий стаж период работы в производственном объединении по заготовке и переработке древесины "Красноярскагропром" (далее - ПО "Красноярскколхозлеспром") с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с момента первоначального обращения за пенсией.

Требования мотивированы тем, что она с 10 февраля 2018 года является получателем пенсии по старости. При первоначальном обращении 09 сентября 2016 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховой пенсии" (далее Федеральный закон "О страховой пенсии") решением от 26 января 2017 года в назначении пенсии было отказано, при этом в стаж не включен вышеуказанный период работы, так как в трудовой книжке запись о работе заверена печатью организации, наименование которой не читается, а также не предоставлены сведения о перемене фамилии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года исковые требования Наумовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года отменено в части отказа в установлении факта принадлежности трудовой книжки, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт принадлежности Наумовой Н.А. трудовой книжки серии АТ- 11 N814349 от 29 декабря 1980 года, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года кассационная жалоба Наумовой Н.А. на указанные судебные постановления принята к производству, произведена замена ответчика УПФР в г. Сургуте на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года в той части, которой решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года Наумовой Н.А. отказано в удовлетворении требований о возложении на ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности включить в общий трудовой стаж период работы в ПО "Красноярсккохозлеспром" с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года и перерасчете пенсии с 09 сентября 2016 года, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Наумовой Н.А. о включении в общий трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии, в отмененной части принято новое решение, которым на УПФР в г. Сургуте возложена обязанность включить в общий трудовой (страховой) стаж Наумовой Н.А. период работы в ПО "Красноярскколхозлеспром" с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии Наумовой Н.А. с 09 сентября 2016 года.

В кассационной жалобе ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с 09 сентября 2016 года, как незаконного. Указывает на то, что на момент обращения в пенсионный орган 09 сентября 2016 года Наумова Н.А. не достигла возраста 55 лет, с которого назначается страховая пенсия по старости. Кроме того, страховая пенсия Наумовой Н.А. назначена после повторного обращения - с 10 февраля 2018 года, то есть фактически судом возложена обязанность произвести перерасчет пенсии до даты ее назначения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации направил ходатайство, просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для изменения апелляционного определения в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Наумова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, 09 сентября 2016 года через многофункциональный центр обратилась в УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

14 сентября 2016 года в адрес истца направлено письменное уведомление с указанием недостающих для назначения пенсии документов и праве представить указанные документы в срок до 09 декабря 2016 года, а именно: свидетельства о рождении детей; документ об изменении фамилии "Бизина - Наумова"; справку о периоде работы с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, поскольку в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не просматривается; справку о периоде работы с 03 октября 1995 года по 01 марта 1997 года, так как в трудовой книжке отсутствует наименование организации при приеме на работу.

Решением от 26 января 2017 года N 471 в назначении пенсии Наумовой Н.А. было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа (не менее 7 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (не ниже 9 баллов), при этом в страховой стаж не включен период работы с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года в ПО "Красноярскколхозлеспром", поскольку запрошенные документы в установленный законом срок не представлены.

Согласно указанному решению страховой стаж Наумовой Н.А. составил 03 года 06 месяцев 14 дней.

При повторном обращении с заявлением о назначении пенсии 10 февраля 2018 года Наумова Н.А. предоставила в пенсионный орган архивную справку Красноярского городского архива от 05 октября 2017 года о периоде работы в ОАО "Красноярскагролеспром" (ранее ПО "Красноярскколхоз-леспром") с 06 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, архивные справки о заработной плате за указанный период, справку о переименовании, справку о заключении брака N 53, с учетом которых истцу была назначена пенсия с 10 февраля 2018 года.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности включить в общий стаж истца период работы с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, произвести перерасчет пенсии с момента первоначального обращения за пенсией с 09 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Наумовой Н.В. в пенсионный орган в установленные законом сроки необходимые документы представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии АТ-П N 814349 от 29 декабря 1980 года, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность трудовой книжки истцу ответчиком не оспаривается, а спорный период при назначении Наумовой Н.А. пенсии включен в ее стаж.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки и принимая новое решение об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии АТ-11 N 8143493, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная трудовая книжка на титульном листе имеет незаверенное изменение фамилии, установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо истцу для назначения пенсии, следовательно, указанный факт может быть установлен в судебном порядке.

В указанной части судебные постановления не оспариваются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отменяя решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Наумовой Н.А. о включении в общий трудовой стаж периода работы в ПО "Красноярскколхозлеспром" с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года, перерасчете пенсии с момента первоначального обращения за пенсией и принимая новое решение об удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующими порядок подтверждения страхового стажа, порядок обращения застрахованных лиц за назначением пенсии, учитывая возложенные законом на пенсионный орган обязанности по разъяснению пенсионного законодательства в части предоставления недостающих необходимых для назначения пенсии документов, оказанию помощи по запросу таких документов, исходил из того, что ответчиком в лице УПФР в г. Сургуте, правопреемником которого является ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, допущены нарушения порядка рассмотрения заявления истца о назначении пенсии от 09 сентября 2016 года, признав обоснованными доводы истца, как в части включения в общий трудовой (страховой) стаж спорного периода, так и в части перерасчета пенсии со дня первоначального обращения за пенсией.

Оснований не согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года в части возложения на ответчика обязанности включить в общий трудовой (страховой) стаж Наумовой Н.А. период работы в ПО "Красноярскколхозлеспром" с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года суд кассационной инстанции не находит, поскольку указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Между тем, ответчик не согласен с апелляционным определением в части возложения на него обязанности произвести перерасчет пенсии Наумовой Н.А. с 09 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что на момент обращения в пенсионный орган 09 сентября 2016 года Наумова Н.А. не достигла возраста 55 лет, кроме того, страховая пенсия ей назначена после повторного обращения - с 10 февраля 2018 года, следовательно, произвести перерасчет пенсии до даты ее назначения не представляется возможным.

Указанные доводы частично заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 данной статьи, статьей 25.1 данного закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости женщинам назначалась по достижении возраста 55 лет, следовательно, она не могла быть назначена истцу ранее 08 октября 2016 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по назначению истцу пенсии со дня обращения с 09 сентября 2016 года.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права в части определения даты назначения истцу страховой пенсии на общих основаниях, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое судебное постановление в указанной части, возложив на ответчика - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность произвести перерасчет пенсии Наумовой Н.А. путем ее назначения с 08 октября 2016 года, т.е. с даты достижения истцом возраста 55 лет, как указано в кассационной жалобе ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что страховая пенсия Наумовой Н.А. назначена после повторного обращения - с 10 февраля 2018 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете пенсии, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ во включении в страховой стаж истца спорного периода работы с 05 ноября 1986 года по 31 марта 1993 года при ее первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии, который впоследствии был учтен ответчиком в страховой стаж в бесспорном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года изменить в части даты перерасчета пенсии Наумовой Натальи Аркадьевны.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести перерасчет пенсии Наумовой Наталье Аркадьевне путем ее назначения с 08 октября 2016 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи