Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17447/2022[88-17875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8540/2021 по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Ушакову Сергею Викторовичу, Ушаковой Юлии Владиславовне о взыскании суммы процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе Ушаковой Юлии Владиславовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Шведко, пояснения, с помощью систем видеоконференц-связи, Ушаковой Ю.В, ее представителя по доверенности Фоминой Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Ушакову С.В, Ушаковой Ю.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойке по кредитному договору от 13 июля 2017 года, указав на то, что ранее решением суда с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 2 692 577, 42 руб. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751, 97 руб, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242, 20 руб, неустойка в размере 5 515, 23 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года постановлено взыскать солидарно с Ушакова С.В, Ушаковой Ю.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность суммы процентов по кредитному договору от 13 июля 2017 года за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года в размере 871 509, 40 руб, в том числе: 857 751, 97 руб. - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования; 8 242, 20 руб. - проценты при нарушении сроков возврата кредита; 5 515, 23 руб. - неустойка при нарушении сроков возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 915, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ушакова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает начисление процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, процентов при нарушении сроков возврата кредита и неустойка, не отвечает принципам справедливости. Действия АО "Сургутнефтегазбанк" при предъявлении своего иска о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, процентов при нарушении сроков возврата кредита и неустойки, уже после взысканного и исполненного кредитного обязательства, являются извлечением преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что после расторжения кредитного договора, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 июля 2017 года между Ушаковым С.В. и АО "Сургутнефтегазбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 619 000 руб. под 13, 45 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 9% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ушаковой Ю.В, с которой заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 13 июля 2017 года.

Кроме того, кредитный договор N "данные изъяты" от 13 июля 2017 года обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога).

Ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 18 января 2019 года и от 03 сентября 2020 года взысканы солидарно с Ушакова С.В, Ушаковой Ю.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июля 2017 года сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 2 692 577, 42 руб, в том числе: ссудная задолженность 2 581 329, 88 руб, просроченная ссудная задолженность - 9540, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 101362, 61 руб, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 205, 71 руб, неустойка - 139, 05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36, 0 кв.м, кадастровый номер квартиры "данные изъяты", адрес (местонахождение) квартиры: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 2 336 000 руб.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с 28 сентября 2018 года по 19 мая 2021 года истцом были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751, 97 руб, проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 8 242, 20 руб, неустойка в размере 5 515, 23 руб.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиком и поручителем своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договору поручительства, исходя из того, что обязательства, возложенные на ответчиков решением суда, ими не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Ушакова С.В. и Ушаковой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 871 509, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

По делу не установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого договора займа между сторонами, кредитный договор не был расторгнут и вышеназванным решением суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, так как такие требования истцом не заявлялись.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами спора не расторгнут, обязательства заемщика и поручителя, допустивших просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов и неустойки, которые подлежат начислению по условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил требования о досудебном порядке урегулирования спора является несостоятельным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В остальных случаях договор расторгается либо изменяется судом по требованию одной из сторон.

Законом не предусмотрено, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в связи с нарушением срока оплаты, такой договор подлежит обязательному расторжению в судебном порядке, требований о расторжении договора истец не предъявлял.

Вместе с этим частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность банка истребовать от должника задолженность досрочно без условия о расторжении договора.

В силу указанных норм права не имеет значения, что кредитный договор не расторгнут по настоящий момент, так как кредитор не связан расторжением договора с его правом истребовать задолженность досрочно.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи