Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17458/2022[88-17916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2022 по иску Акиньшина Игоря Игоревича к Дерюшевой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Акиньшина Игоря Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиньшин И.И. обратился в суд с иском к ИП Дерюшевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения вреда, мотивируя требования тем, что 06 апреля 2021 года между ООО "Авто Транзит" и ООО "Зенит" был заключен договор заявка на перевозку груза. Стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке груза составила 86 000 руб. ООО "Авто Транзит" исполнив свою обязанность по перевозке груза, направило в мае 2021 в адрес ООО "Зенит" акт N 96 от 09 апреля 2021 года, составленный между ООО "Авто Транзит" и ИП Дерюшевой Н.М. и счет на оплату N 96 от 09 апреля 2021 года, выставленный ИП Дерюшевой Н.М. в адрес ООО "Авто Транзит". 31 мая 2021 года ООО "Зенит" оплатило выставленный счет. Позже, в адрес ООО "Зенит" поступило письмо от ООО "Авто Транзит", в котором последнее указывало на то, что акт N 96 от 09 апреля 2021 года между ООО "Авто Транзит" и ИП Дерюшевой Н.М. и счет на оплату N 96 от 09 апреля 2021 года, выставленный ИП Дерюшевой Н.М. в адрес ООО "Авто Транзит" были направлены ошибочно, а также просило не осуществлять платежи в адрес ИП Дерюшевой Н.М. ввиду отсутствия правовых оснований. Выставленный ООО "Авто Транзит", в адрес ООО "Зенит" вновь акт N 198 от 10 апреля 2021 года на сумму 86 000 руб. оплачен последним 30 июля 2021 года. С учетом изложенного, ООО "Зенит" обратилось ИП Дерюшевой Н.М. с требованием возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению N 629 от 31 мая 2021 года денежные средства в размере 85 000 руб, претензия была оставлена без ответа. 25 сентября 2021 года между ООО "Зенит" и Акиньшиным И.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ИП Дерюшевой Н.М. по неосновательному обогащению, возникшему в результате ошибочного перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 629 от 31 мая 2021 года от ООО "Зенит" в пользу ИП Дерюшевой Н.М. Уведомление об уступке права требования направлено вместе с повторной претензией 27 сентября 2021 года. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ИП Дерюшевой Н.М. в пользу Акиньшина И.И. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Акиньшина И.И. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Дерюшевой Н.М. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Акиньшин И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06 апреля 2021 года между ООО "Авто Транзит" (исполнитель) и ООО "Зенит" (заказчик) был заключен договор на перевозку груза. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется забрать груз по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 9 и доставить его по адресу: Пермь, ул. Сухумская, д.4. Стоимость услуг согласована сторонами по договору в размере 86 000 руб.

В этот же день, между ООО "Авто Транзит" и ИП Дерюшевой Н.М. был также заключен договор-заявка на перевозку груза, где адрес погрузки: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 9, а адрес разгрузки: г. Пермь, ул. Бумажников, д.1, стоимостью услуг - 85 000 руб.

ООО "Авто Транзит" в исполнение своей обязанности по перевозке груза доставило груз в пункт разгрузки, в связи с чем в мае 2021 года направило в адрес ООО "Зенит" акт N 96 от 09 апреля 2021 года о выполнении услуги полностью и в срок, составленный между ООО "Авто Транзит" и ИП Дерюшевой Н.М. и счет на оплату N 96 от 09 апреля 2021 года, выставленный ИП Дерюшевой Н.М. в адрес ООО "Авто Транзит".

Выставленный счет N 96 от 09 апреля 2021 года на сумму 85 000 руб. оплачен ООО "Зенит" 31 мая 2021 года.

Впоследствии, ООО "Авто Транзит" направило в адрес ООО "Зенит" письмо, в котором указало, что акт N 96 от 09 апреля 2021 года, составленный между ООО "Авто Транзит" и ИП Дерюшевой Н.М. и счет на оплату, выставленный ИП Дерюшевой Н.М. в адрес ООО "Авто Транзит", были направлены ошибочно, в связи с чем просило не осуществлять платежи в адрес ИП Дерюшевой Н.М. Одновременно, предоставило акт N 198 от 10 апреля 2021 года, выставленный ООО "Авто Транзит" в адрес ООО "Зенит" на сумму 86 000 руб. и счет N 198 от 10 апреля 2021 года на оплату транспортных услуг в размере 86 000 руб.

30 июля 2021 года выставленный счет N 198 от 10 апреля 2021 года оплачен ООО "Зенит".

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Зенит" обратилось к ИП Дерюшевой Н.М. с требованием вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению N 629 от 31 мая 2021 года денежные средства в размере 85 000 руб. в течение одного банковского дня, однако, требования оставлены без удовлетворения.

На основании заключенного договора уступки прав требования от 25 сентября 2021 года между ООО "Зенит" и Акиньшиным И.И, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 85 000 руб.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что у ответчика имелись основания для получения спорных денежных средств в сумме 85 000 руб. в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Проанализировав представленные договоры, по которым осуществлялись грузоперевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Дерюшева Н.М. исполнила обязанность за ООО "Авто Транзит" по договору, заключенному с ООО "Зенит", оказав транспортные услуги на основании договора ООО "Авто Транзит", последний, не имея денежных средств оплатить оказанные ИП Дерюшевой Н.М. услуги, направил счет N 96 от 09 апреля 2021 года, выставленный ИП Дерюшевой Н.М. в адрес ООО "Авто Транзит", непосредственно ООО "Зенит" для оплаты, которым указанный счет был оплачен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом, отклонил доводы истца об ошибочности выставленного счета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства ответчиком были получены в рамках сделки с ООО "Авто Транзит", где истец выступил третьим лицом, оплатившим ответчику за ООО "Авто Транзит" денежные средства.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом апелляционной инстанции. Однако, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи