Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17563/2022[88-17914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/2022 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зайцевой Тамаре Аркадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зайцевой Тамары Аркадьевны на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2016 года между Банком и Зайцевой Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в размере 286 930, 05 руб, из которых: сумма 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма 186 930, 05 руб. - просроченные проценты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 069, 30 руб.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Зайцевой Т.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору от 29 октября 2016 года в размере 286 930, 05 руб, из которых: сумма 100 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма 186 930, 05 руб. - просроченные проценты, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 069, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года заочное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 29 октября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Зайцевой Т.А. был заключен договор кредитования N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 6 договора, схема погашения кредита - МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, размер которого - 7 126 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 286 930, 05 руб, из них: задолженность по основному долгу -100 000 руб, задолженность по процентам -186 930, 05 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа (с 29 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года), а также учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 02 октября 2018 года, с дату обращения с настоящим иском (17 октября 2021 года) пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, городской суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в частности до отмены судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в период действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Тамары Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи