Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17688/2022[88-18025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-108/2022 по иску Ахметова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметов Д.А. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты 400 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Киракосяна М.Х, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz ML500 под его управлением и автомобиль BMW Х6 под управлением Жариновой Я.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору ОСАГО, на что получил отказ. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML500 относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 435 800 рублей.

Претензия страховщиком повторно оставления без удовлетворения, решением финансового уполномоченного также истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ахметова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение законодательства не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу повторной экспертизы. Считает необоснованным назначение повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному штрафу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 18 ноября 2020 года по вине Киракосяна М.Х, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Mercedes-Benz ML500, принадлежащего Ахметову Д.А. и автомобиля BMW Х6 под управлением Жариновой Я.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца Mercedes-Benz ML500.

19 ноября 2020 года Ахметов Д.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 декабря 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало Ахметову Д.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка", которым установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ML500 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем BMW Х6, повреждения образованы при иных обстоятельствах, при этом из данной экспертизы следует, что автомобили не осматривались.

Истец ссылался на заключение ООО "Независимый эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составит 435 800 рублей.

18 января 2021 года Ахметов Д.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований Ахметова Д.А. к ООО "Зетта Страхование" отказано.

В ходе рассмотрения заявления Ахметова Д.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого, все повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz ML500 не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами. Все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Тюменский Центр экспертизы и оценки", повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML500, при столкновении с автомобилями BMW Х6, и автомобилем Skoda Rapid, не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом наличия сомнений и противоречий в выводах экспертиз, неявки судебного эксперта для допроса, суд первой инстанции, допросив эксперта Плешивцева А.А, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а также эксперта Шабанова В.М, проводившего экспертизу по поручению истца, суд нашел основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, порученной ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", все повреждения автомобиля Mercedes Benz ML500 соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. были образованы при столкновении с автомобилем BMW Х6. В свою очередь, повреждения автомобиля BMW Х6 согласуются с повреждениями автомобиля Skoda Rapid и повреждениями автомобиля Mercedes Benz ML500, а траектория движения автомобиля BMW Х6 согласуется с обстоятельствами и механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML500 с учетом износа в соответствии с требованиями "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 448 100 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции с учетом требований статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв за основу выводы повторной судебной экспертизы, дав оценку иным доказательствам, приведя мотивы, по которым не принял во внимание другие заключения, пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца получены при указанных обстоятельствах в ДТП.

Установив наличие страхового случая, суд установил, что оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ахметова Д.А. страховой выплаты 400 000 рублей и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд также допросил эксперта, проводившего повторную экспертизу, и дал оценку его показаниям в совокупности с иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение законодательства не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения по делу повторной экспертизы, а также о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной экспертизы, с оценкой доказательств, данной судами, о не согласии с выводами судов о причинной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

По существу в жалобе ответчик предлагает дать иную оценку выводам эксперта, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств чрезмерности штрафа и отсутствие конкретных мотивов ответчика для снижения штрафа. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суды не нашли и ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи