Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17926/2022[88-18703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного, по иску Кукановой Флюры Газнавиевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2021 года об удовлетворении требований Кукановой Ф.Г. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 82 806 рублей, неустойки 26 226 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате ДТП застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Кукановой Ф.Г. получил значительные повреждения. Согласно данным предварительного счёта ремонтной организации и результатам проведения специализированных торгов, наступила полная гибель автомобиля. По условиям договора была произведена выплата в размере 206 439 рублей, за вычетом стоимости поврежденного ТС. Взыскание страхового возмещения сверх указанной суммы АО "ГСК "Югория" полагает незаконным.

Куканова Ф.Г. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование требований указала, что АО "ГСК "Югория" отказалось в добровольном порядке удовлетворить её требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также отказалось исполнить решение финансового уполномоченного, чем нарушило права Кукановой Ф.Г. как потребителя и обязано выплатить штраф и компенсацию морального вреда, а также возместить затраты по проведению экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года заявление АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, иск Кукановой Ф.Г. к АО "ГСК "Югория" удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Кукановой Ф.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, штраф в размере 54 516 рублей, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года указанное решение изменено в части суммы взысканного штрафа, с АО "ГСК "Югория" в пользу Кукановой Ф.Г. взыскан штраф в сумме 1 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом по заданию финансового уполномоченного произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами ОСАГО, не учтено изменение страховой суммы, стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами КАСКО. Полагает, что иск Кукановой Ф.Г. о взыскании штрафа, морального вреда не подлежал удовлетворению.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 марта 2020 года между АО "ГСК "Югория" и Кукановой Ф.Г. на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был заключен договор страхования автомобиля, страховая сумма установлена в размере 554 700 рублей, является изменяемой.

27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Кукановой Ф.Г. было повреждено.

В результате осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт с лимитом стоимости работ 554 700 рублей.

В силу п.1.5 Правил страхования, тотальным повреждением является повреждение, когда страховщик принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта ТС. Экономическая целесообразность - случаи, при которых указанная в смете стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного ТС.

В силу п.6.8.2 Правил страхования, страховая сумма при тотальном повреждении уменьшается в течение срока страхования для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй и на 1% за третий и каждый последующий полный месяц.

По результатам осмотра страховщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, равная 328 376 рублей, превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая 482 589 рублей и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которую он определилв размере 276 150 рублей.

В результате чего, согласно расчёту, на основании распоряжения Кукановой Ф.Г. было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 206 439 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Куканова Ф.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с приложением экспертного заключения ИП Малышева Д.М, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 476 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года требования Кукановой Ф.Г. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Кукановой Ф.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 82 806 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 226 рублей за период с 16 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 289 245 рублей, полная гибель не наступила, действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составила 428 640 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 407 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным.

Финансовый уполномоченный признал, что проведение ремонта является целесообразным, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной выплатой.

Разрешая заявленные АО "ГСК "Югория" требования об отмене данного решения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании экспертного заключения финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что тотальное повреждение транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступило.

Разрешая требования Кукановой Ф.Г. и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции установил, что АО "ГСК "Югория" нарушены права Кукановой Ф.Г. как потребителя на своевременную выплату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суд также учел выводы эксперта о том, что ремонт признан экономический целесообразным, поскольку рыночная стоимость аварийного ТС составляет 162 407 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суммы штрафа судом первой инстанции.

Изменяя решение в указанной части, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховая выплата и неустойка за несвоевременную выплату взыскана решением финансового уполномоченного, а решением суда взыскана только сумма компенсации морального вреда, то сумма штрафа подлежит определению с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение истцом Кукановой Ф.Г. не оспаривалось в кассационном порядке, поэтому суд кассационной инстанции проверяет доводы страховщика лишь в части наступления полной гибели.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Как следует из заключения ИП Мальцева Д.М, представленного истцом, стоимость ремонта с учетом рыночных цен по ремонту АМТС официальными (сертифицированными) организациями и с учетом среднерыночной стоимости запасных частей по данным магазинов, составляет 289 476 рублей без учета износа (т.1 л.д.134)

Согласно заключению ООО "Эксперт+", которое за основу расчета взял финансовый уполномоченный и суды, стоимость ремонтных работ определена, исходя из среднерыночных показателей в регионе, стоимость запасных частей, исходя из предложений интернет-магазинов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 289 245 рублей

Стоимость годных остатков 162 407 рублей определена расчетным способом в связи с отсутствием сведений о продаже аналогичных поврежденных ТС на универсальных площадках продажи подержанных ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования по стоимостью поврежденного ТС понимается цена, по которой подержанное ТС может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) ТС, либо независимой экспертной организацией по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость норма-часа ремонтных работ в представленном страховщиком заказ-наряде соответствует стоимости норма-часа 800 рублей, взятой экспертом ООО "Эксперт +" в заключении и принятой за основу судом.

Таким образом, расчет стоимости ремонта и расчет поврежденного ТС в заключении ООО "Эксперт +" не противоречат условиям страхования в части методов определения такой стоимости.

Вопреки доводам жалобы, в расчете учтена изменяющаяся страховая сумма.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом по заданию финансового уполномоченного произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Правилами ОСАГО, не учтено изменение страховой суммы и стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами КАСКО, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выводами заключения ООО "Эксперт+", в котором не использовался расчет стоимости по Единой методике.

Поскольку сам принятый судами расчет ущерба Правилам страхования не противоречит, то оснований для отмены судебных актов не имеется, а доводы об ином расчете и стоимости ремонта направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что иск Кукановой Ф.Г. о взыскании штрафа и морального вреда не подлежал удовлетворению, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что повлекло удовлетворение данных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи