Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18056/2022[88-19837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Жилсервисуют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску ООО "Жилсервисуют" к Барвикиной Елене Юрьевне, Елесину Павлу Сергеевичу, Елесину Сергею Викторовичу, Каданову Алексею Геннадьевичу, Котельниковой Дарье Михайловне, Котельниковой Оксане Юрьевне, Кукарской Жанне Игоревне, Кукарской Татьяне Николаевне, Матаеву Сергею Ивановичу, Мишукову Владимиру Владимировичу, Мишуковой Ксении Владимировне, Никитину Олегу Константиновичу, Никитиной Елене Юрьевне, Попову Валерию Анатольевичу, Торощину Василию Тимофеевичу, Торощиной Людмиле Николаевне, Фуфаевой Любови Константиновне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Жилсервисуют" адвоката Храмова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервисуют" обратилось с иском к Барвикиной Е.Ю, Кукарской Т.Н, Кукарской Ж.И, Торощину В.Т, Торощиной Л.Н, Котельниковой О.Ю, Матаеву С.И, Котельниковой Д.М, Мишукову В.В, Мишуковой К.В, Елесину С.В, Елесину П.С, Каданову А.Г, Фуфаевой Л.К, Никитиной Е.Ю, Никитину О.К, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в части утверждения размера платы за содержание общего имущества данного дома.

В обоснование иска указано, что утверждение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома в размере 11 руб. 58 коп. в месяц за кв.м на 2018 год является экономически необоснованным, определен собственниками без учета перечня минимальных услуг и предложения общества, являющегося управляющей организацией данного дома, а также в нарушение действующего законодательства и прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 августа 2020 года, исковые требования ООО "Жилсервисуют" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 августа 2020 года отменено в связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не установив факт надлежащего извещения ответчиков в суд первой инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года отменено в связи с не извещением всех ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствием выводов относительно факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25 августа 2021 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Жилсервисуют" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Барвикина Е.Ю. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 30 июня 2018 года ООО "Жилсервисуют" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Тюмень ул. Севастопольская 37 в г. Тюмени, на основании договора управления, заключенного с собственниками указанного дома.

30 июня 2018 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения, принятые на собрании, оформлены проколом N001 /2018 от 30 июня 2018 года.

Из протокола следует, что очная форма общего собрания состоялась 07 мая 2018 года в 18 часов по адресу г. Тюмень ул. Парфенова 36, заочная часть собрания состоялась в период с 08 мая по 30 июня 2018 года по адресу: г. Тюмень ул. Севастопольская 37.

В очной части собрания приняло участие 405, 43 кв.м голосов, в заочной -2165, 5 кв.м голосов, площадь жилых помещений в доме - 3 571, 30 кв.м, нежилых - 0 кв.м, кворум имеется, его наличие не оспаривается.

Инициаторами проведения общего собрания являлись ответчики Барвикина Е.Ю, Кукарская Т.Н, Кукарская Ж.И, Торощин В.Т, Торощина Л.Н, Котельникова О.Ю, Матаев С.И, Котельникова Д.М, Мишуков В.В, Мишукова К.В, Елесин С.В, Елесин П.С, Каданов А.Г, Фуфаева Л.К, Никитина Е.Ю, Никитин О.К.

В общем собрании приняли участие представители ООО "Жилсервисуют" Дужников В.В, Криницын А.В, Секачев Е.А, а также электрик, сантехник, мастер участка.

Общество предлагало к утверждению собранием размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в 2018 году в сумме 26, 80 руб. в месяц с 1 кв.м, при утвержденном органом местного самоуправления города Тюмени - в сумме 23, 41 руб. в месяц с 1 кв.м, однако решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД утвержден в сумме 11, 58 руб. в месяц за 1 кв.м.

Для разрешения спора суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил ООО "АУДИТ-Урал".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "АУДИТ- Урал" в суде первой инстанции, ставка платы за содержание жилого помещения, с учетом всех видов работ, составила 34, 35 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений в месяц.

Возражая против обоснованности данного заключения, ответчики Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. ссылались на ошибочное включение в тариф услуг управляющей компании по обслуживанию пожарной сигнализации и калорифера, которых в доме не имеется; на неправильное применение при расчетах расценок по деревянным рамам при замене стекол, так как в доме установлены пластиковые окна; на несоответствие тарифа в части обслуживания внутридомового газового оборудования заключенному с АО "Газпромраспределение Север" договору, указывая, что описательной части экспертизы стоимость работ по дому указана в размере 25 582 руб. 89 коп. в год, тогда как в расчетной таблице (Приложение N 12) эксперт применил сумму в 255 825 рублей 89 копеек; необоснованное включение работ на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения, на содержание приборов учета электроэнергии, ВДГО, прочих работ по содержанию придомовой территории, обслуживанию пожарной сигнализации, ведению технической документации, осуществлению контроля достоверности информации собственников об объемах потребленных коммунальных услуг, начисление и сбор платы, разработку планов на текущий ремонт, техобслуживанию и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и элементов молниезащиты, уборке контейнерных площадок, очистке металлической решетки и приямка.

Истцом ООО "Жилсервисуют" представлен свой сравнительный анализ размера тарифов, действующий до и после принятия оспариваемого решения общего собрания, в обоснование того, что утвержденный тариф в размере 11, 58 рублей экономически не обоснован.

В возражениях ответчики Барвикина Е.Ю. и Торощин В.Т. указали, что достаточным является тариф 8, 58 рублей/кв.м, приложили собственные расчеты.

Признавая обоснованными возражения ответчиков против заключения эксперта ООО "АУДИТ-Урал", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Тюменской области". Целью экспертизы являлось установление экономически обоснованного размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, уд Севастопольская, д. 37, на 2018 - 2019 годы.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2022 года экономически подтвержденный тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018-2019 годы составляет 25, 03 рублей. Нормативный тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018-2019 годы, утвержденный администрацией г. Тюмени, составляет 15, 24 рублей.

Поскольку экспертное заключение было составлено без учета дополнительно запрошенных экспертами документов, определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", экономически подтвержденный тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018-2019 гг. составляет 11, 58 рублей. Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов гражданского дела и дополнительно представленной информации.

Рассмотрев по существу исковые требования ООО "Жилсервисуют", руководствуясь статьями 156, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 29, 31, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и заключения судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Тюменской области", пришел к выводу, что тариф, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома в размере 11, 58 рублей в 2018 году в целом соответствует начисленным платежам по отчету на обслуживание многоквартирного дома и является экономически обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденный размер платы является экономически необоснованным, определен собственниками без учета перечня минимальных услуг и предложения общества, являющегося управляющей организацией данного дома, а также в нарушение действующего законодательства и прав общества, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, результаты оценки доказательств приведены судом в обжалуемом судебном постановлении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания заключения судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" следует, что экономически подтвержденным тарифом за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома на 2018-2019 гг. составляет 11, 58 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение в полном объеме учитывает все представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительно представленные истцом в 2021-2022 годах документы, содержит анализ как тарифов, утвержденных общим собранием собственников, так и расчетов, произведенные истцом, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что установленный решением общего собрания тариф в размере 11, 58 рублей в 2018 году в целом соответствует начисленным платежам по отчету на обслуживание многоквартирного дома и является экономически обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителя о том, что разница в произведенных управляющей компанией расходах и начисленных платежах собственникам, обусловленная ремонтом подъездов в сумме 382432 руб. ошибочно была не включена в размер тарифа, текущий ремонт входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, в связи с чем расходы на текущий ремонт подлежат включению в размер платы, подлежит отклонению.

Так, указанные доводы не могут быть приняты во внимание с целью оспаривания выводов суда об обоснованности тарифа, установленного решением общего собрания от 30 июня 2018 года, без учета даты проведения такого собрания, необходимости в проведении такого ремонта и периода его проведения.

При этом следует отметить, что установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, стороны заблаговременно были извещены о поступлении экспертного заключения. При этом истец каких-либо возражений относительно объективности и достоверности заключения эксперта не предоставил, о вызове эксперта в судебное заседание не ходатайствовал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, распорядившись таким образом процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервисуют"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи