Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-18238/2022[88-734/2023-(88-21037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1188/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Ярочкину Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Ярочкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 142 536 руб.

В обоснование требований указано, что 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2705 под управлением собственника Ярочкина А.Д. и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 под управлением Сяттотова В.А. Транспортное средство КАМАЗ застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). По направлению АО "АльфаСтрахование" транспортное средство КАМАЗ отремонтировано, ремонт оплачен на сумму 142 536 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ярочкина А.Д. (ОСАГО) не застрахована, поэтому возмещение ущерба заявлено с него в полном объеме.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ярочкина А.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года решение суда изменено, увеличен размер возмещения ущерба и перераспределены судебные расходы, с Ярочкина А.Д. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 259 руб, судебные расходы в сумме 1 771 руб. 08 коп. Ходатайство АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что принятое за основу заключение ИП "данные изъяты" является неполным и содержит противоречивые выводы относительно объема повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, экспертом само поврежденное транспортное средство не осматривалось, в связи с чем, указанное заключение не может подтверждать размер реальных затрат по восстановлению транспортного средства. Приходя к выводам о не относимости повреждений жгута проводов к обстоятельствам ДТП, эксперт ссылается только на отсутствие указания о нем в первичном акте осмотра страховщика от 17 февраля 2020 года, вместе с тем не обращает внимания на то, что повреждение жгута проводов отражено в акте скрытых повреждений от 28 октября 2020 года. Исключая из расчета как не относимое к ДТП повреждение левую блок-фару, эксперт ссылается на наличие ремонтных воздействий данного элемента, однако какие ремонтные воздействия им были выявлены, их локализацию, он не описывает, а кроме того, указывает на то, что повреждения данного элемента могли быть образованы от воздействия силы сопряженной детали (давление на левую часть бампера прямо по ходу движения). Для устранения противоречий и неясностей истец просил назначить дополнительную или повторную экспертизу, в чем необоснованно судами было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2020 по адресу: г. Березовский, автодорога ЕКАД, 20 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 5490-S5" под управлением Сяттотов В.А, принадлежащего ООО "АКБ-Транс", и автомобиля "ГАЗ-2705", под управлением Ярочкина А.Д. и ему принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ярочкин А.Д, управляя автомобилем "ГАЗ-2705", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выброс задних левых колес автомобиля, с дальнейшим столкновением одного из них с автомобилем "КАМАЗ 5490-S5" под управлением Сяттотова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ярочкина А.Д. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КАМАЗ 5490-S5" причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта N "данные изъяты" сроком действия с 10.04.2018 по 10.03.2021, по которому застрахован риск причинения повреждений автомобилю "КАМАЗ 5490-S5" по КАСКО, страховщиком был организован восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в ООО "Сильверкар", за осуществление которого АО "Альфа Страхование" в ремонтную организацию была переведена оплата в сумме 142536 руб, что подтверждается платежным поручением N 84174 от 06.11.2020.

Расчет стоимости ремонта и его оплата произведены страховщиком на основании ремонт-калькуляции N 0345/046/0 от 28.10.2020, подготовленной ремонтной организацией на основании акта осмотра поврежденного автомобиля КАМАЗ от 01.03.2020, составленного ООО "Фаворит".

В соответствии с отчетом об оценке, представленном ответчиком Ярочкиным А.Д. в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ от указанного выше ДТП составляет 53 500 руб.

Содержащийся в данном отчете расчет произведен экспертом-техником на основании акта осмотра, составленного страховщиком 17.02.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы с пояснениями эксперта, заявленному событию соответствуют повреждения транспортного средства КАМАЗ: бампер передний - разрушена правая передняя часть с утратой фрагмента, блок-фара правая - разрушен корпус с отделением фрагментов крепления, заглушка блок-фары правая - излом с утратой фрагментов, противотуманная фара правая - полное разрушение; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ без учета износа составляет 52 650 руб, с учетом износа 27 075 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Ярочкина А.Д, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, транспортному средству КАМАЗ, застрахованному по договору добровольного страхования причинен материальный ущерб, выплата страхового возмещения истцом произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 142536 руб, однако в соответствии с заключением судебного эксперта размер ущерба от повреждений, непосредственного относящихся к рассматриваемому ДТП, составил 52 650 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 52 650 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебного эксперта и соглашаясь с его выводами в части исследования транспортно-трасологического характера, в остальной части, а именно расчетной, выводы судебного эксперта признал неверными. В частности, суд указал на то, что экспертом неверно при расчете стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля была использована Единая Методика, в том числе и в части применяемого к деталям износа 50%, в связи с чем счел необходимым, с учетом имеющихся в материалах дела иных документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ, произвести собственный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что стоимость ремонта подлежит перерасчету по указанным судебным экспертом относимым повреждениям и имеющимся документам по ремонту и стоимости заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришла к выводу об увеличении размера возмещения ущерба, определяя стоимость заменяемых деталей без учета износа на основании предварительного счета специализированной организации ООО "КАМАЗ Центр Екатеринбург", а стоимость ремонтных работ с учетом количества нормо-часов, установленных судебным экспертом, как 1, 5, и стоимости одного нормо-часа, установленной ремонтной организацией, как 1200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными доказательствами по делу в их совокупности, и признав выводы судебного эксперта в части трасологического исследования не противоречащими иным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции обосновано принял указанное заключение в части выводов об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, во внимание при вынесении обжалуемого заявителем судебного постановления.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта, трасологическое исследование им было проведено с учетом акта осмотра страховщика от 17.02.2020, где зафиксированы повреждения автомобиля КАМАЗ, образовавшиеся от столкновения с колесом в передней правой части, с учетом фотоматериалов с осмотра автомобиля КАМАЗ, произведенных страховщиком 17.02.2020, а также с учетом акта осмотра от 01 марта 2020 и фотоматериалов, подготовленных при данном повторном осмотре.

При этом, как указано судебным экспертом в заключении, при сравнении фотоматериалов с первичного осмотра от 17.02.2020 и повторного осмотра от 01.03.2020, по состоянию на 17.02.2020 повреждения жгута проводов, блок-фары левой, порога правого в передней части в зоне сопряжения с передним бампером, бампера переднего в зоне сопряжения с порогом, на фотоснимках отсутствуют.

При отсутствии на фотоснимках с первичного осмотра автомобиля КАМАЗ указанных выше повреждений ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судебный эксперт в выводах не исключает того, что повреждения переднего бампера и порога в зоне их сопряжения могли образоваться от давления на правую крайнюю часть бампера под углом 30 градусов, правового значения не имеют.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные повреждения имелись по состоянию на 17.02.2020 на автомобиле КАМАЗ, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при первичном осмотре, материалы дела не содержат.

Повреждение левой противотуманной фары в фотоматериалах первичного осмотра имеется, визуально четко просматривается, однако в акт осмотра 17.02.2020 не включено. Относительно блок-фары левой в части разрушения креплений слева с утратой фрагментов, на них усматривается следы ремонтных воздействий, на что обращено судебным экспертом внимание в исследовательской части заключения, в качестве возможной причины образования данного повреждения, эксперт указывает на давление на левую часть бампера по ходу движения.

Таким образом, механизм образования данных повреждений, по мнению эксперта не соотносится с обстоятельствами ДТП, а именно ударом колеса от автомобиля ответчика Ярочкина А.Д. в правую переднюю часть автомобиля КАМАЗ.

Все указанные выше обстоятельства были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, каких-либо противоречий в его выводах в части трасологического исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. При этом, доказательств, подтверждающих неправильность выводов судебного эксперта в части проведенного им трасологического исследования истцом к ходатайству о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы представлено не было.

Кроме того, установив, что ремонтная калькуляция, на основании которой страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ на сумму 142536 руб, содержит стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтных работ в том числе и по повреждениям, относимость которых истцом к обстоятельствам ДТП не доказана, суд апелляционной инстанции, осуществляя собственный расчет по размеру ущерба, не принял во внимание данную калькуляцию, также указав на то, что в качестве ремонтируемого транспортного средства в данной калькуляции указан иной автомобиль (Мерседес Бенц).

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела счет на оплату ООО "Камаз центр Екатеринбург" от 27.06.2021, содержащий цены на заменяемые запасные части автомобиля КАМАЗ, суд апелляционной инстанции определилстоимость заменяемых запасных частей, необходимых для устранения относимых повреждений, в сумме 88459 руб, а стоимость нормо-часа, исходя количества, указанного судебным экспертом как 1, 5 и стоимости нормо-часа, определенного ремонтной организацией как 1200 руб, в сумме 1800 руб, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца определилко взысканию в порядке суброгации 90 259 руб. (88459+ 1800).

При этом, каталожные номера подлежащих замене деталей, судом были обосновано взяты с учетом письменных пояснений судебного эксперта.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца связаны только с несогласием с заключением судебного эксперта в части трасологического исследования, каких-либо доводов относительно произведенных судом апелляционной инстанции расчетов, в кассационной жалобе не приведено, суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи