Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18250/2022[88-18559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2-65/2022 по иску прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах Загайнова Александра Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах Загайнова А.В, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭУ" (далее по тексту - ООО "ДЭУ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что Загайнов А.В. с 10 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЭУ". 17 апреля 2018 года в ходе выполнения работ по замене герметичного рукава на автомобиле начальника участка механизации произошел взрыв накачанного колеса с вылетом замкового и бортового колец, воздействие которых на Загайнова А.В. повлекло причинение телесных повреждений. Комиссией ООО "ДЭУ" проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем составлен акт N 1 от 15 мая 2018 года. Материалами расследования подтверждено, что руководством ООО "ДЭУ" и начальником участка механизации не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками требований по охране труда и промышленной безопасности. Также было установлено, что Загайновым А.В. были допущены нарушения требований Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля и Инструкции по охране труда при снятии и установке колес грузового автомобиля. Согласно медицинскому заключению БУ "Покачевская городская больница" Загайнова А.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, длительным лечением, невозможностью в полной мере себя обслуживать. Кроме этого, он до сих пор восстанавливается, проходит реабилитацию, планирует повторную операцию "данные изъяты".

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года с ООО "ДЭУ" в пользу Загайнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ДЭУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года решение Нижневартовского районного суда от 22 апреля 2022 года изменено, увеличен размер присужденной в пользу Загайнова А.В. компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДЭУ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года Загайнов А.В. был принят в ООО "ДЭУ" в качестве дорожного рабочего на участок механизации; приказом от 16 ноября 2015 года переведен водителем автомобиля.

17 апреля 2018 года в 15 час. 01 мин. на территории ООО "ДЭУ" по адресу: "данные изъяты", с Загайновым А.В, "данные изъяты" года рождения, при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем комиссией ответчика составлен акт N 1 от 15 мая 2018 года о несчастном случае на производстве.

Из акта о несчастном случае следует, что 17 апреля 2018 года в 08-00 часов Загайнов А.В. приступил к работе, сообщив начальнику участка механизации Ботнарюку С.С. о необходимости замены герметичного рукава, к замене которого приступил после планерки. В 11-30 часов Загайнов А.В. сообщил ФИО1 о необходимости ремонта заднего наружного колеса автомобиля "данные изъяты". После проверки автошины, Загайнов А.В. собрал колесо, установилзамковое соединение и накачал его воздухом, затем подкатил накаченное колесо к автомобилю "данные изъяты". После чего Загайнов А.В. попросил автоэлектрика Стаканова А.Н. помочь установить колесо на ступицу заднего моста автомобиля КРАЗ. Согласно объяснительной записке ФИО5. водитель Загайнов А.В. попытался установить колесо на заднюю ступицу, но у него не получилось. Загайнов А.В. снял колесо и поставил его на пол РММ в вертикальном положении замковым кольцом к заднему мосту автомобиля, далее Загайнов А.В. начал поправлять шпильку крепления колеса. Колесо в это время придерживал ФИО2. Из-за того, что шпилька не проворачивалась, Загайнов А.В. двумя руками сильно оттолкнул накаченное колесо со стороны нахождения замкового кольца. Колесо упало стороной установки замкового и бортового колец к верху и сразу произошел хлопок. ФИО3, придерживавший колесо, упал на бок от воздушной волны, после того как встал, увидел Загайнова А.В, у которого была рана на правой стороне лица. Скорая помощь была вызвана ФИО4 в 15-05 часов.

По результатам расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требование охраны труда, а именно:

- водитель Загайнов А.В, вина которого заключается в том, что он не выполнил требования по эксплуатации транспортных средств при снятии и установке колеса автомобиля (колеса грузового автомобиля необходимо снимать и перемещать с помощью тележки; перемещать колеса грузовых автомобилей и автобусов вручную путем перекатывания на предприятии запрещается), применил к накачанной шине физическое усилие - удар (запрещается опрокидывать, бить по колесу), чем нарушил пункт 3.11.4 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (ИОТ-004-2015), пункт 3.27 Инструкции по охране труда при снятии и установке колес грузового автомобиля (ИОТ-021-2015);

- начальник участка механизации ООО "ДЭУ" ФИО6, который не проконтролировал должным образом соблюдение пострадавшим требований охраны труда при выполнении работ по снятию и установке колес, чем нарушил пункт 2.9 и пункт 2.11 Должностной инструкции начальника участка;

- заместитель директора ООО "ДЭУ", который не осуществил должным образом контроль за безопасными условиями труда при выполнении ремонтных работ, чем нарушил пункт 2.7 Должностной инструкции заместителя директора по производству ООО "ДЭУ".

В результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлен диагноз: " "данные изъяты"".

С 17 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года Загайнов А.В. находился на листе нетрудоспособности, непосредственно после травмы был доставлен в Сургутскую клиническую травматологическую больницу в тяжелом состоянии, находился "данные изъяты", в ноябре 2019 года находился на лечении в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии", где ему проведена операция, лечение не завершено, рекомендована повторная госпитализация с целью оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно справке Бюро N 3 - Филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 14 октября 2021 года Загайнову А.В. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности до 01 мая 2022 года с последующим переосвидетельствованием, разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, изложенными в решении суда, пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай с Загайновым А.В. произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ООО "ДЭУ".

При этом суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о наличии в действиях Загайнова А.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, несмотря на то, что в акте о несчастном случае степень вины Загайнова А.В. в процентах не определена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень тяжести полученных истцом увечий; вину ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий труда; характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, выраженное в отсутствии возможности приема твердой пищи, внешнее обезображивание лица и наличие непрекращающейся боли; учитывая также наличие в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный здоровью истца вред на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, обосновав необходимость выхода за пределы доводов жалобы ответчика, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 500 000 руб, исходя при этом из тяжести причиненного истцу вреда, опасности для жизни, нахождения истца в реанимации, возникшие осложнения в виде аспирационной пневмонии.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку таких выводов в акте о несчастном случае не содержится, при расследовании вина истца в процентах не определялась, грубая неосторожность работника не была констатирована, фактически в действиях истца имелась простая неосторожность, что было учтено при подаче иска в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции руководствовались критериями, влияющими на размер компенсации, положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обратившись с кассационной жалобой, ООО "ДЭУ" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Загайнова А.В. грубой неосторожности, поскольку он длительное время работал водителем и имел соответствующую категорию, был ознакомлен с правилами техники безопасности при выполнении работ по снятию и установке колес, выполнял их неоднократно, то есть несчастный случай произошел по вине самого Загайнова Л.В, который изначально не убедился в том, что правильно установилзамковое соединение, хотя должен был и обязан был в этом убедиться, используя общеизвестные методики, что является грубой неосторожностью с его стороны. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку после несчастного случая Загайнову А.В. оказывалась материальная поддержка порядка 250 000 руб, ему было организовано лечение в Москве. При этом Загайнов А.В. сам усложнил лечение, длительное время не предпринимал мер по организации лечения, не обращался за медицинской помощью и с суммой компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. был согласен. Кроме того, после выхода истца на работу он был трудоустроен сторожем (вахтером), при осуществлении трудовой деятельности в данной должности совершил хищения на работе, допусках многократные нарушения дисциплины труда, опоздания и прогулы, связанные с употреблением алкогольных напитков, к уголовной ответственности по факту случившегося работники не привлекались.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судами установлено, что акт о несчастном случае на производстве формы подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось. Факт грубой неосторожности истца, что могло являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, комиссией не установлен. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил.

При этом указанным актом установлено, что причиной несчастного случая явилась, в том числе неудовлетворительная организация работы со стороны работодателя, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи