Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18266/2022[88-18639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-735/2021 по иску Гречко Андрея Владимировича к Манукяну Генрику Атомовичу и Худайкулову Ислому Каримовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Манукяна Генрика Атомовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гречко А.В. обратился с иском к Манукяну Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что по вине Худайкулова И.К, управлявшего автомобилем КАМАЗ-6520, принадлежащим Манукяну Г.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Scania "данные изъяты".

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления имущества, материальный ущерб составляет 2 162 500 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика Манукяна Г.А. в ущерб в размере 1 762 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле привлечен соответчик Худайкулов И.К.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2021 года требования истца в указанном размере удовлетворены к ответчику Худайкулову И.К. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, данные суммы ущерба и судебных расходов вновь взысканы в пользу истца с Худайкулова И.К, в иске к ответчику Манукяну Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года заочное решение от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Манукяна Г.А. в пользу Гречко А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 762 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Манукян Г.А. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что вводная часть апелляционного определения не содержит сведений об основании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о лице, подавшем жалобу, а также отсутствует ссылка на решение, которое пересматривается. Указывает на то, что апелляционное определение подписано судьей, не входящей в состав, рассматривающий дело.

Полагает, что судом не определены правовые основания владения Худайкуловым И.К. источником повышенной опасности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие сведений о внесении арендной платы за использование автомобиля по договору аренды свидетельствует о его ничтожности. Полагает, что объективных оснований для признания договора аренды ничтожным не имелось. Указывает на то, что Гречко А.В. лишь в суде апелляционной инстанции заявил требование о признании договора ничтожным, ввиду чего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что причиненный вред должен возмещать Худайкулов И.К, как причинитель вреда.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 03 мая 2020 года по вине водителя Худайкулова И.К, управлявшего принадлежащим Манукяну Г.А. автомобилем КАМАЗ 6520, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Гречко А.В. автомобиль Scania "данные изъяты" получил механические повреждения.

11 августа 2020 года Гречко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в максимальной страховой сумме 400 000 рублей.

Из заключения ИП Перистого А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 4 062 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 2 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 337 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал ущерб от ДТП с водителя Худайкулова И.К.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения истца районным судом о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Худайкуловым И.К. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего имуществу Гречко А.В. был причинен ущерб.

Данные обстоятельства участвующими лицами не оспаривались.

Собственник автомобиля КАМАЗ Манукян Г.А. ссылался на то, что Худайкулов И.К. управлял данным ТС в момент ДТП на основании договора аренды и являлся законным владельцем данного автомобиля.

Суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведениям из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об управлении Худайкуловым И.К. служебным автомобилем, договору ОСАГО, заключенному ответчиком Манукяном Г.А, о допуске неограниченного круга лиц к управлению ТС КАМАЗ, договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 29 марта 2020 года, акту приема-передачи, наличием у Манукяна Г.А. статуса ИП с патентом на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, сведениям УМВД о пересечениях границы иностранным гражданином Худайкуловым И.К. и цели его въезда для работы по найму, показаниям свидетеля "данные изъяты", информации ИФНС, пришел к выводу, что в отсутствие также доказательств получения арендной платы реальность исполнения договора аренды, на который ссылается ответчик Манукян Г.А, не подтверждена.

Руководствуясь положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции расценил оформление договора аренды как намерение собственника автомобиля избежать ответственности перед третьими лицами за возмещение ущерба, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов истца, а потому договор аренды транспортного средства признал ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий для истца.

Установив, что законным владельцем на момент ДТП являлся собственник Манукян Г.А, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о том, что вводная часть апелляционного определения не содержит сведений об основании рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о лице, подавшем жалобу, а также отсутствует ссылка на решение, которое пересматривается, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку текст апелляционного определения с учетом ранее вынесенного определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы на то, что апелляционное определение подписано судьей, не входящей в состав суда, рассматривающий дело, подлежат отклонению, как не подтвержденные. Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В состав суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции, входили председательствующий судья Плеханова С.В, судьи Можаева С.Г. и Шаламова И.А. Из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также аудиопротокола также следует, что апелляционная жалоба истца была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в составе указанных судей, их подписи содержатся в определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены правовые основания владения Худайкуловым И.К. источником повышенной опасности, а также о том, что причиненный вред должен возмещать Худайкулов И.К, как причинитель вреда, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В тоже время выводы суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем автомобиля КАМАЗ 6520 на момент ДТП являлся Манукян Г.А, и именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, соответствуют положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный ответчик не лишен права регресса к ответчику Худайкулову И.К.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о ничтожности договора аренды и доводы о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Худайкулова И.К. ввиду отсутствия с ним трудовых отношений, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено злоупотребление правом ответчиком Манукяна Г.А, заключившего с ответчиком Худайкуловым И.К, временно находящимся на территории Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с целью избежать ответственности перед третьим лицом Гречко А.В. по возмещению ущерба.

Мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам, изложены в определении.

Изложение заявителем жалобы своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Гречко А.В. лишь в суде апелляционной инстанции заявил требование о признании договора ничтожным, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Разрешая требования иска по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 29 марта 2020 года является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий. В тоже время требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не заявляли, ввиду чего суд апелляционной инстанции такие требования не рассматривал.

Доводы о том, что ответчик Манукян Г.А. был лишен возможности приводить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания, два его представителя участвовали в судебных заседаниях, в том числе одновременно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Манукяна Генрика Атомовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи