Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18286/2022[88-18658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400/2022 по иску Корюкалова Павла Германовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Корюкалова Павла Германовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Корюкалова П.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской Спиридонова Д.А. против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корюкалов П.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным приказа от 28 февраля 2022 года N 80-лс об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе; признании незаконными результаты проведенной служебной проверки; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности воспитателя группы индивидуальной и психологической работы центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области. 27 декабря 2021 года он прибыл в отпуск в г..Сочи по туристической путевке. 29 декабря 2021 года в 09:30 часов возле лобби-бара отеля, где он отдыхал, им были предъявлены претензии работникам отеля, связанные с неполным предоставлением отелем услуг, указанных в туристической путевке. В ответ на его претензии работники отеля вызвали сотрудников Росгвардии, которые доставили его в отделение полиции, где в ходе установления личности он указал место жительства и место службы. Конфликт с отелем был урегулирован, он продолжил отдых в отеле по туристической путевке до ее окончания 08 января 2022 года. 17 января 2022 года в ГУ МВД России по Свердловской области из ОМВД России по федеральной территории "Сириус" поступил материал проверки КУСП ОМВД N 11821 от 29 декабря 2021 года по факту признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). В отношении него назначена и проведена служебная проверка, согласно которой им 29 декабря 2021 года во время отпуска в г..Сочи допущено поведение, которое является основанием для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от 28 февраля 2022 года N 80-лс он уволен из органов внутренних дел попункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их незаконными, поскольку до увольнения добросовестно исполнял служебные обязанности, имеет длительный непрерывный стаж службы, положительные характеристики.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, Корюкалову П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корюкалов П.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Корюкалов П.Г. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2007 года, последняя замещаемая должность - воспитатель центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 28 февраля 2022 года N 80л/с Корюкалов П.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом истец ознакомлен 28 февраля 2022 года.

В обоснование приказа об увольнении истца ответчиком положено заключение служебной проверки от 21 февраля 2022 года, в ходе которой установлено совершение истцом в период нахождения в отпуске в г. Сочи - 29 декабря 2021 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вмененный истцу проступок выразился в недостойном поведении, нарушающем профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, что повлекло вызов сотрудников Росгвардии, применение специальных средств, доставление Корюкалова П.Г. в ОМВД России по федеральной территории "Сириус". Причинами, способствовавшими совершению истцом такого проступка, явилось не соблюдение им основных этических требований и требований к служебному поведению.

Как следует из материалов служебной проверки, 17 января 2022 года в ГУ МВД России по Свердловской области из ОМВД России по федеральной территории "Сириус" поступили материалы проверки КУСП ОМВД N 11821 от 29 декабря 2021 года в отношении Корюкалова П.Г. по факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 201 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), в связи с нахождением истца в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников службы безопасности отеля.

Из содержания материала проверки КУСП ОМВД N 11821 следует, что согласно рапорту от 29 декабря 2021 года старшего полицейского группы задержания взвода N 1 роты полиции УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю", который прибыл в отель по поступившей информации о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в отеле, истец находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками и громко выражался грубой нецензурной бранью, мешал отдыху других лиц в отеле. На требования прибывших сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, истец ответил категорическим отказом в грубой форме, пытаясь при этом спровоцировать драку. В отношении истца применена физическая сила и специальные средства, истец доставлен в ОМВД России по федеральной территории "Сириус" для дальнейшего выяснения обстоятельств.

Кроме того, в отношении истца 29 декабря 2021 года был оформлен протокол о доставлении и направлении в медицинское учреждение для освидетельствования, по результатам которого составлен акт, установлено состояние опьянения (0, 95 мг/л).

29 декабря 2021 года полицейским взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории "Сириус" опрошен работник службы безопасности отеля, с которым на выходе из гостиницы возник конфликт у истца. Работник службы безопасности пояснил, что 29 декабря 2021 года находился на своем рабочем месте, исполняя трудовые обязанности. Примерно в 09:20 часов к нему обратился посетитель отеля и пояснил, что в холле отеля истец нарушает общественный порядок. Подойдя в холл отеля, он увидел истца, который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, пытался учинить драку, на замечания не реагировал. Работником службы безопасности отеля принято решение вызвать сотрудников полиции. Данная информация подтверждается записями камер видеонаблюдения гостиницы "Бридж Резорт".

В рамках проведения служебной проверки были запрошены записи камер видеонаблюдения гостиницы "Бридж Резорт", при изучении которых установлено, что звук на видео отсутствует, Корюкалов П.Г. находится в фойе главного корпуса гостиницы, держит руки на плечах неизвестной женщины и с ней беседует. Далее к Корюкалову П.Г. подошел сотрудник безопасности гостиницы, между ними произошел разговор, женщина спешно удалилась. Далее к ним подошли еще два сотрудника службы безопасности гостиницы, разговор продолжался около 30 минут, при этом Корюкалов П.Г. при разговоре активно жестикулировал руками, при перемещении по залу имел "шаткую" походку. По истечении 30 минут в гостиницу прибыли сотрудники полиции, которые после непродолжительной беседы вышли с Корюкаловым П.Г. и сотрудниками службы безопасности гостиницы на улицу.

В рамках служебной проверки дополнительно были запрошены объяснения сотрудников группы задержания взвода N 1 роты полиции УВО по г. Сочи - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" и полицейских взвода ППСП ОМВД России по федеральной территории "Сириус".

В своих объяснениях от 02-03 февраля 2022 года два сотрудника полиции, прибывшие в гостиницу по вызову, подтвердили, что Корюкалов П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками и громко выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям, на требования прекратить противоправные деяния ответил категорическим отказом в грубой форме, пытался спровоцировать драку.

Аналогичное объяснения 02 февраля 2022 года даны инспектором службы внутреннего контроля отеля "Бридж Резорт".

В рамках служебной проверки у истца истребованы объяснения, в которых он факт совершения проступка отрицал, указал на то, что 29 декабря 2021 года произошел разговор с сотрудниками отеля по поводу не предоставления всех оплаченных по путевке услуг, в том числе по организации питания. На его высказывания и претензии представители отеля, вместо того, чтобы уладить недоразумение, вызвали сотрудников Росгвардии, которые, не разобравшись на месте, доставили его в отдел МВД, хотя никаких оснований для этого не было. Впоследствии недоразумение с сотрудниками отеля было урегулировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца относительно произошедшего 29 декабря 2021 года конфликта, письменные объяснения работников отеля, сотрудников полиции и Росгвардии, видеозаписи и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также отметил, что при принятии решения об увольнении истца ответчиком учитывалась длительная служба истца в органах внутренних дел, его характеристики по месту службы, все характеризующие истца по службе материалы (наличие поощрений, взысканий, выслуга лет, характеристики по службе), которые должны учитываться ответчиком при проведении служебной проверки и принятии решения по ее результатам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами служебной проверки.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а также порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Корюкаловым П.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Корюкалов П.Г. указывает на то, что 29 декабря 2021 года между ним и сотрудниками отеля возникла конфликтная ситуация из-за не предоставления отелем полного объема туристических услуг, оплаченных им и входящих в состав его путевки, он в спокойной форме утром выразил работникам отеля претензии, связанные с несоблюдением условий туристического договора, однако вместо урегулирования требований потребителя, работники отеля вызвали наряд Росгвардии. Выражает несогласие с проведенной служебной проверкой, поскольку должностные лица ГУ МВД России по Свердловской области, не разобравшись в произошедшем, сделали необоснованный вывод о якобы совершенном им проступке в отсутствие объективности, всесторонности и полноты; в заключении указано, что он размахивал руками и громко кричал, однако это противоречит видеозаписи, где видно, что он спокойно обращается с окружающими.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в судебных постановлениях, необоснованность данных доводов подробно мотивирована.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка видеозаписям событий, имевших место 29 декабря 2021 года, просмотренным в судебном заседании суда первой инстанции.

Тот факт, что, по мнению истца, на видеозаписях видно, что он ведет себя спокойно, не нарушая общественный порядок, а на видеозаписях отражена только часть событий, имевших место 29 декабря 2021 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку выводы судов основаны не только на оценке видеозаписи, а также на иных письменных доказательствах, представленных в материалы дела и исследованных судами.

В представленных ответчиком в материалы дела материалах служебной проверки имеются письменные объяснения работников отеля, сотрудников полиции и Росгвардии, протокол доставления истца в ОМВД России по федеральной территории "Сириус" 29 декабря 2021 года, буквальным содержанием которых, безусловно, подтверждаются обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проведения в отношении истца служебной проверки и которым (с учетом их буквального содержания), вопреки доводам, приведенным истцом и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть дана другая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий повышала на него голос и была агрессивно настроена, неправильно толковала его слова; при замене прокурора не разъяснила прав при замене прокурора, не разъясняла право отвода, что говорит о необъективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корюкалова Павла Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи