Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-18376/2022[88-372/2023-(88-20600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-957/2022 по иску Никитиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Курортный Роман" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Курортный роман" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию, взыскании с ООО "Регион Туризм" и ООО "Курортный Роман" стоимости тура - 152 000 руб, неустойки - 13 537, 36 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 января 2020 года заключила с ООО "Курортный Роман" (турагент) договор о подборе и реализации туристского продукта (услуги). Ею приобретен пакетный тур с 20 по 30 марта 2020 года на 3-х человек, на путешествие в Индию, Galangute "Chalston Btach Resort 3***", тип проживания "Superior Roo", перелет по маршруту Уфа-Гоа, Гоа-Уфа, трансфер, страховка. Стоимость тура в 152 000 руб. ею полностью оплачена Туроператором являлся ООО "Регион Туризм". 17 марта 2020 года введены ограничения на путешествия в связи с распространением короновирусной инфекции, что послужило основанием для принятия решения о прекращении договора и возврате денежных средств. Она направила ответчику соответствующее уведомление. 09 сентября 2020 года ООО "Регион Туризм" направило уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта. 08 февраля 2021 года ею с ООО "Курортный Роман" подписан лист бронирования равнозначного туристического продукта на 3 человек: Турция, Соргун "Bosphorus Sorgun Hotels 5***", тип проживания "Stfndard Room", перелет по маршруту Уфа-Анталья, Анталья -Уфа, трансфер, страховка, с 21 мая по 03 июня 2021 года. 28 июня 2021 года ею в адрес ООО "Регион Туризма" через ООО "Курортный роман" подано заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. 08 июля 2021 года ООО "Курортный Роман" вручил ей письмо, согласно которому обязался произвести возврат денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, однако деньги не вернул.

Решением суда иск Никитиной Н.В. удовлетворён частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Никитиной Н.В. взыскано: уплаченные по договору 145 898, 41 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 4 406, 93 руб, штраф - 75 652, 67 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 4 506, 11 руб.

С ООО "Курортный Роман" в пользу Никитиной Н.В. взыскано: уплаченные по договору 6 101, 59 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 184, 3 руб, штраф - 3 392, 94 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 700 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить судебные акты, заявляя о неверном определении судами обстоятельств по делу, поскольку ООО "Курортный Роман" возвратило истцу часть уплаченной суммы еще в феврале 2021 года. Также полагало, что основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не имелось

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Установив обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд постановилуказанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" к указанному перечню отнесена коронавирусная инфекция.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Судами установлено, что возврат стоимости тура в срок до 31 декабря 2021 года произведён не был.

При этом утверждение ответчика в кассационной жалобе о возврате части стоимости тура в феврале 2020 года отклоняется как не подтверждённое соответствующими доказательствами, а истец данный факт не признала, на что и указа суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания неустойки отклоняются, поскольку неустойка в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами не взыскивалась, а взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям действующего закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлено, то взыскание штрафа произведено судами правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи