Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18471/2022[88-18797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2022 по иску Юдина Евгения Олеговича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Заречный" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Е.О. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - МО МВД России "Заречный") о признании приказа от 21 октября 2021 года N 246 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 29 июня 2007 года проходит службу в органах внутренних дел, с 05 апреля 2019 года замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Заречный". Приказом от 21 октября 2021 года N 246 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в невыполнении приказа о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия, отданного ему в установленном порядке непосредственным руководителем "данные изъяты" Я.В. и ответственным от руководства "данные изъяты" О.Н. Этим же приказом с него удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20 октября 2021 года начальником МО МВД России "Заречный", которым ему вменено нарушение служебной дисциплины вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения им проступка. Вследствие неправомерных действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности нарушены его личные неимущественные права, а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года исковые требования Юдина Е.О. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ врио начальника МО МВД России "Заречный" N 246 от 21 октября 2021 года о наложении на Юдина Е.О. дисциплинарного взыскания. На МО МВД России "Заречный" возложена обязанность выплатить Юдину Е.О. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года, в его пользу также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года указанное решение изменено в части возложения на МО МВД России "Заречный" обязанности выплатить Юдину Е.Ю. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года, указано на взыскание с МО МВД России "Заречный" в пользу Юдина Е.О. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года в размере 7 821 руб. 50 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец, будучи оставленным по окончании смены для доработки служебных материалов, убыл с места службы с табельным оружием, грубо нарушив служебную дисциплину, пренебрег требованиями, применяемыми к служебному поведению сотрудника полиции, проявив явное неуважение к вышестоящему руководителю, подав негативный пример поведения сотрудникам МО МВД России "Заречный", поставив под сомнения полномочия и авторитет руководителя, что является недопустимым и нарушает субординацию и этику службы в органах внутренних дел. Суд апелляционной инстанции сделал ничем не обоснованный вывод о том, что по месту жительства истца оружие находилось под постоянным контролем Юдина Е.О, доступа к нему со стороны посторонних лиц не имелось. При этом оценка действий иных лиц, в том числе руководителя, отдавшего распоряжение о неразоружении истца, и оперативного дежурного не может влиять на наличие или отсутствие в действиях истца нарушения служебной дисциплины, выразившегося именно в неисполнении приказа, которое не находится в какой-либо причинной связи с действиями данных лиц. Полагает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконных судебных постановлений, нарушающих права органов внутренних дел. Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку порождают правовую неопределенность в осуществлении конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, опровергают основные принципы служебной дисциплины в органах внутренних дел. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 29 июня 2007 года Юдин Е.О. проходит службу в органах внутренних дел, с 05 апреля 2019 года замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Заречный".

Приказом от 21 октября 2021 года N246 Юдин Е.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в не выполнении приказа о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия, отданного ему в установленном порядке непосредственным руководителем "данные изъяты" Я.В. и ответственным от руководства "данные изъяты" О.Н.

Этим же приказом определено не выплачивать Юдину Е.О. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

С приказом Юдин Е.О. ознакомлен 22 октября 2021 года, указал о не согласии с проступком.

Основанием для привлечения Юдина Е.О. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 20 октября 2021 года "данные изъяты" МО МВД России "Заречный".

Из заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что 14 августа 2021 года временно исполняющей обязанности начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" Я.В, в связи с временной нетрудоспособностью старшего участкового уполномоченного "данные изъяты" А.В, внесено изменение в график выхода на службу участковых уполномоченных полиции на август 2021 года. Согласно графику, с которым Юдин Е.О. в установленном порядке ознакомлен, последний должен в период с 08:00 17 августа 2021 года до 08:00 18 августа 2021 года заступить на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования. При заступлении на службу старший участковый уполномоченный полиции в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205, обязан получить табельное огнестрельное оружие.

18 августа 2021 года в 09:00 часов к заместителю начальника ОУУПиПДН МО "данные изъяты" Я.В. обратился Юдин Е.О. с информацией о том, что ей необходимо подойти к врио начальника МО МВД России "Заречный", который не принял утром на приеме-сдаче смену Юдина Е.О. в связи с тем, что нарядом ГНР были не отработаны в полном объеме сообщения о происшествиях. Врио начальника МО МВД России "Заречный" подполковник полиции "данные изъяты" передал ей материалы, зарегистрированные в КУСП, по которым проводилась проверка нарядом ГНР, с целью проверки полноты выполненных мероприятий старшим участковым уполномоченным полиции Юдиным Е.О, как старшим наряда ГНР, после чего ей необходимо было доложить о результатах проверки. Просмотрев материалы, заместитель начальника ОУУПиПДН МО "данные изъяты" Я.В. направилась в кабинет врио начальника МО МВД России "Заречный" для доклада. Не дойдя до кабинета, Юдин Е.О, выкрикивая в коридор, задал ей вопрос о том, сколько времени ему еще ждать, стал возмущаться по поводу того, что он долго ждет указаний. В этот момент врио начальника МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" вышел в коридор, Юдин Е.О. продолжал возмущаться на повышенных тонах, указывая на то, что он качественно отработал материалы, дорабатывать их отказывается и потребовал разрешения убыть домой, на что врио начальника МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" потребовал от Юдина Е.О. написать объяснение по факту не выхода на работу в 08:00 часов 17 августа 2021 года. Юдин Е.О. категорически отказался писать объяснение и потребовал разрешение убыть домой, при этом Юдин Е.О. не предупреждал врио начальника МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" о том, что убудет домой с огнестрельным оружием. Затем Юдин Е.О. вернулся в служебный кабинет, надел верхнюю одежду и выбежал из здания МО МВД России "Заречный".

На требование заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" Я.В. сдать табельное огнестрельное оружие Юдин Е.О. не реагировал, продолжал возмущаться ненормативной лексикой.

В рамках служебной проверки оперативный дежурный "данные изъяты" А.И. пояснил, что при приеме-сдаче дежурной смены врио начальника МО МВД России "Заречный" "данные изъяты" дал устное указание старшему участковому уполномоченному Юдину Е.О. доработать материалы с дежурных суток и после доработки сдать табельное оружие в дежурную часть.

Оперативный дежурный "данные изъяты" Р.С. подтвердил объяснения оперативного дежурного "данные изъяты" А.И, дополнительно пояснил, что Юдин Е.О. обращался к нему с просьбой разоружить его, в связи с чем он ("данные изъяты" Р.С.) позвонил врио начальника МО МВД России "Заречный" "данные изъяты", от которого ему поступило устное указание не разоружать старшего участкового уполномоченного Юдина Е.О, в связи с доработкой в полном объеме материалов за дежурные сутки. В 18:00 он доложил руководству МО и ответственному от руководства МО врио начальника ОРЛС МО "данные изъяты" О.Н. о том, что Юдин Е.О. табельное оружие не сдал.

Согласно объяснениям врио начальника ОРЛС МО майора полиции "данные изъяты" О.Н, получив информацию о том, что Юдин Е.О. не сдал табельное оружие, она дала указание "данные изъяты" Р.С. дозвониться до Юдина Е.О, установить место его нахождения и место нахождения табельного оружия. В 18:27 часов ею был осуществлен телефонный звонок Юдину Е.О, в ходе которого было дано указание Юдину Е.О, как ответственного от руководства МО, прибыть в отдел для разоружения и сдачи закрепленного табельного оружия, на что Юдин Е.О. ответил отказом, сообщив, что в отдел не поедет и предложил им самим приехать и забрать у него табельное оружие.

От Юдина Е.О. в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он указал, что в 18 августа 2021 года в 08.00 его служба была окончена, он обратился в оперативному дежурному "данные изъяты" А.И. для сдачи огнестрельного оружия и двух снаряженных магазинов, но принимать их "данные изъяты" А.И. отказался, сославшись на указание врио начальника отдела "данные изъяты" При этом сотрудники ППСП, с которыми он нес службу в составе ГНР, "данные изъяты" А.И. были разоружены и убыли домой. Затем сменились оперативные дежурные, заступил "данные изъяты" Р.С, который также отказался разоружить Юдина Е.О, сославшись на указание "данные изъяты" При этом никаких конкретных задач, для выполнения которых требовалось наличие у него после окончания служебного времени огнестрельного оружия, перед Юдиным Е.О. не ставилось. Поскольку в течение длительного времени после окончания смены у него не было принято оружие, он был вынужден с пистолетом и двумя снаряженными магазинами убыть домой в г..Асбест, о чем он предупредил оперативного дежурного "данные изъяты" Р.С. Таким образом, оперативные дежурные "данные изъяты" Р.С. и "данные изъяты" А.И, а также начальник отдела "данные изъяты" осознанно создали условия, способствующие утрате пистолета и боеприпасов. Около 18.00 ему звонили "данные изъяты" Р.С, а затем врио начальника отделения кадров "данные изъяты" О.Н. и потребовали, чтобы он прибыл в отдел полиции для разоружения, но прибыть он не имел возможности, т.к. личный автомобиль был передан в ремонт. Также он сообщил "данные изъяты" Р.С. и "данные изъяты" О.Н, что оружие находится при нем, назвал свое место нахождения, сообщил, что готов оружие передать. Около 21.00 к нему домой прибыли следователь, "данные изъяты" О.Н, два сотрудника ППСП и эксперт. Ответственному от руководства "данные изъяты" О.Н. он добровольно передал свой пистолет и два снаряженных магазина, о чем собственноручно составил акт добровольной выдачи.

Таким образом, несмотря на незаконные действия ФИО1 "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты" Р.С. по непринятию от него по окончанию несения службы огнестрельного оружия и двух снаряженных магазинов, им были приняты все меры по сохранности этого оружия и боеприпасов.

По результатам проведенной служебной проверки в действиях Юдина Е.О. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в соответствии с которым сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена на основании рапорта врио начальника ОРЛС майора внутренней службы "данные изъяты" О.Н, в период служебной проверки Юдин Е.О. находился в отпуске с 27 августа по 10 сентября 2021 года и 2 дня на дорогу, с 20 сентября по 12 октября 2021 года.

При проведении служебной проверки учтено, что за период службы Юдин Е.О. поощрялся 21 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 27 раз, имел 3 действующих дисциплинарных взыскания (выговор - приказ от 30 ноября 2020 года N 311, предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ от 30 апреля 2021 года N 103, выговор приказ от 28 мая 2021 года N 130).

Разрешая спор и проверяя обоснованность заявленного истцом требования о признании приказа от 21 октября 2021 года N 246 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о наличии вины Юдина Е.О. в неисполнении приказов, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции отметил, что устный приказ о не разоружении был отдан врио начальника МО МВД России "Заречный" в связи с неполнотой составленных за время несения службы Юдиным Е.О. материалов, однако, материалы служебной проверки не содержат сведений, в чем именно была выражена неполнота составленных Юдиным Е.О. материалов, каким нормативным актам (в том числе локальным) данные материалы не соответствовали, и какие имелись основания для не разоружения старшего участкового уполномоченного Юдина Е.О. после окончания служебной смены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что служебная смена Юдина Е.О. была окончена в 08:00 часов 18 августа 2021 года, после окончания смены ему полагалось 2 выходных дня, приказ о привлечении Юдина Е.О. к выполнению служебных обязанностей в выходной день ответчиком не издавался, следовательно, требование врио начальника МО МВД России "Заречный" о доработке истцом материалов проверки за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени противоречит закону и именно незаконные действия врио начальника МО МВД России "Заречный" привели к необходимости убытия Юдина Е.О. к месту своего жительства для отдыха с выданным ему при исполнении служебных обязанностей табельным оружием.

Суд также указал, что вопреки выводам, изложенным в служебной проверке, факт устного указания непосредственным руководителем Юдина Е.О. - заместителем начальника ОУУПиПДН "данные изъяты" Я.В. о его возвращении в расположение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия никакими объективными доказательствами, кроме объяснений данного лица, не подтверждается, согласно пояснениям истца данного приказа заместитель начальника ОУУПиПДН "данные изъяты" Я.В. ему не отдавала, иных доказательств стороной ответчика не представлено, материалы служебной проверки не содержат; ответственный от руководства МО - врио начальника ОРЛС МО "данные изъяты" О.Н. не является непосредственным руководителем старшего участкового уполномоченного Юдина Е.О.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 12 главы 4 Дисциплинарного устава, согласно которому при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом, уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа, принимая во внимание незаконные действия со стороны врио начальника МО МВД России "Заречный", выразившиеся в указании оперативным дежурным о не разоружении Юдина Е.О, несмотря на окончание служебной смены последнего, которые привели к убытию истца к месту своего жительства с табельным оружием, с учетом нахождения истца на установленными законом и графиком выхода на службу днях отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для возложения на истца обязанности явиться в МО МВД России "Заречный" для сдачи табельного оружия не имелось; вины Юдина Е.О. в неисполнении распоряжений, отданных как заместителем начальника ОУУПиПДН МО "данные изъяты" Я.В, так и ответственным от руководства МО "данные изъяты" О.Н. не имеется, отказ от исполнения распоряжения являлся правомерным; меры по обеспечению исполнения приказа лицами, его отдавшими, своевременно приняты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел заявленные требования Юдина Е.О. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав незаконным оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на МО МВД России "Заречный" обязанности по выплате Юдину Е.О. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что убытие Юдина Е.О. после окончания служебного времени домой с табельным оружием в данном случае обусловлено не нарушением им служебной дисциплины, а неправомерностью предъявляемых к нему со стороны руководителя требований, которые противоречат действующему порядку прохождения службы в органах внутренних дел; при этом допущенное сотрудником нарушение порядка учета и хранения табельного оружия не повлекло за собой нарушения прав и свобод граждан, возникновение угрозы жизни и здоровья людей, огнестрельное оружие находилось под постоянным контролем Юдина Е.О, доступа к нему со стороны посторонних лиц не имелось; сведений о фактическом доступе кого-либо к табельному оружию в ходе служебной проверки не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премии без указания ее размера, изменив решение суда в указанной части, указав на обязанность ответчика выплатить Юдину Е.О. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года в размере 7 821 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться указанными выводами судом нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно пункту 10 Дисциплинарного устава под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Дисциплинарного устава).

Пунктами 13, 19, 21 Дисциплинарного устава установлено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 22 Дисциплинарного устава).

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 23 Дисциплинарного устава).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (пункт 14 Дисциплинарного устава).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного руководителя (начальника). В таком случае прямой руководитель (начальник) сообщает об этом непосредственному руководителю (начальнику) подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному руководителю (начальнику) (пункт 18 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины), виновного действия (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

Следовательно, при разрешении исковых требований Юдина Е.О. об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия вмененного истцу проступка.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменено нарушение требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в не выполнении приказа о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия, отданного ему в установленном порядке непосредственным руководителем "данные изъяты" Я.В. и ответственным от руководства "данные изъяты" О.Н.

Таким образом, именно неисполнение истцом отданного ему приказа о незамедлительном возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия подлежало проверке и оценке судами при разрешении настоящего иска.

Тогда как, признавая незаконным приказ от 21 октября 2021 года N 246, поскольку вина Юдина Е.О. в неисполнении приказов отсутствует, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на то, что материалы служебной проверки не содержат сведений, в чем именно была выражена неполнота составленных Юдиным Е.О. материалов, каким нормативным актам (в том числе локальным) данные материалы не соответствовали, какие имелись основания для не разоружения старшего участкового уполномоченного Юдина Е.О. после окончания служебной смены, указал на незаконное привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Между тем служебная проверка по факту неполноты составленных Юдиным Е.О. материалов не проводилась, невыполнение истцом обязанностей, связанных с составлением служебных материалов, оспариваемым приказом истцу не вменялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки действий ответчика относительно привлечения истца к исполнению служебных обязанностей после окончания его смены.

При этом приказ о возвращении в распоряжение МО МВД России "Заречный" и сдаче табельного оружия был отдан истцу ответственным от руководства "данные изъяты" О.Н. уже после убытия его домой, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, не имели юридического значения.

Указывая на то, что требование врио начальника МО МВД России "Заречный" о доработке истцом материалов проверки за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени противоречит закону и именно незаконные действия врио начальника МО МВД России "Заречный" привели к необходимости убытия Юдина Е.О. к месту своего жительства для отдыха с выданным ему при исполнении служебных обязанностей табельным оружием, суд первой инстанции не дал оценки тому, что незаконность действий врио начальника МО МВД России "Заречный" какими-либо доказательствами не подтверждена.

Кроме того, оспаривая законность отданного приказа, истцом не представлены доказательства исполнения им требований, предусмотренных пунктами 12, 19 Дисциплинарного устава, согласно которым приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненным за исключением заведомо незаконного приказа; при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом; при этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа; приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; обсуждение приказа и его критика недопустимы; исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от исполнения отданного ему приказа являлся правомерным, основан на неправильно установленных обстоятельствах, не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделан без учета того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая возлагает на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, особую ответственность, обусловленную выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве также не применил, не определилназванные выше обстоятельства в качестве юридически значимых и не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, вывод о том, что допущенное сотрудником нарушение порядка учета и хранения табельного оружия не повлекло за собой нарушения прав и свобод граждан, возникновение угрозы жизни и здоровья людей, огнестрельное оружие находилось под постоянным контролем Юдина Е.О, доступа к нему со стороны посторонних лиц не имелось; сведений о фактическом доступе кого-либо к табельному оружию в ходе служебной проверки не установлено, судом апелляционной инстанции сделан безосновательно, материалами дела не подтвержден, без учета того, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему может быть отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины и являться основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании незаконным приказа ответчика от 21 октября 2021 года N 246 и взыскании в пользу истца премии за октябрь 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи