Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18526/2022[88-18843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2022 по иску Костылева Константина Александровича к Товариществу собственников жилья "Эльсинор" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Эльсинор" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Эльсинор" Нилоговой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Костылев К.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Эльсинор" (далее - ТСЖ "Эльсинор") о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на приобретение специальных средств для фиксации и восстановления руки после травмы в размере 13 540 руб, в счет возмещения утраченного заработка - 77 552 руб. 10 коп, в счет возмещения морального вреда - 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты", в которой он проживает с момента приобретения. В многоквартирном жилом доме ему также принадлежит 2/37 доли в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029, 8 кв.м, расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей. Управление общедомовым имуществом вышеуказанного дома осуществляет ТСЖ "Эльсинор". 11 января 2021 года он при попытке выехать со стоянки дома, расположенной в подвале, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала с дистанционного пульта не открываются. Он попытался открыть ворота в ручном режиме. С помощью соседа ему удалось открыть ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме ворота перекосились и сильно ударили ему по рукам, что привело к травме "данные изъяты". На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано, что после открывания ворот он согнулся, держась за левую руку. В тот же день он обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в "данные изъяты". По итогам обследования был установлен "данные изъяты" и назначена "данные изъяты". Согласно выписному эпикризу находился на лечении в стационарном отделении с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года с диагнозом: "данные изъяты". Полагал, что причинение вреда здоровью стало следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Приступить к работе после травмы и лечения он смог лишь 04 марта 2021 года. Поскольку он состоит в трудовых отношениях в ООО "Вторичные металлы", за период нетрудоспособности ему оплачен больничный лист за счет средств социального страхования в размере 25 473 руб. 46 коп, за счет работодателя - 1 792 руб. 62 коп. Размер недополученного дохода по основному месту работы составил 28 415 руб. 74 коп, что подтверждается справкой ООО "Вторичные металлы" N 5 от 29 марта 2021 года.

Кроме того, он состоит в трудовых отношениях по совместительству в ООО "Автокон", по указанному месту работы выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась, в связи с чем вся неполученная заработная плата в ООО "АвтоКон" за период нахождения нетрудоспособности является утраченным заработком и подлежит взысканию с ответчика. Согласно справке N 4/03-2021 от 29 марта 2021 года, выданной бухгалтером ООО "АвтоКон", размер утраченного заработка за период с 11 января 2021 года по 03 марта 2021 года составляет 49 136 руб. 36 коп. Кроме того, для восстановления руки после травмы и перенесенной операции им были приобретены специальные средства для фиксации руки в согнутом положении - бандаж для руки и ортез на локтевой сустав с ребрами жесткости на общую сумму 13 540 руб. В результате причиненной травмы, вызванной халатным отношением ТСЖ к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества, ему были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал сильную боль, был вынужден перенести операцию и находиться на больничном. С момента произошедшего события и по настоящее время он по-прежнему испытывает сильные боли в руке, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у него возник страх возможных последствий после травмы, все это в совокупности причиняет тяжелые нравственные и физические страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, исковые требования Костылева К.А. удовлетворены частично. С ТСЖ "Эльсинор" в пользу Костылева К.А. взыскан утраченный заработок в размере 75 457 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в размере штраф 62 728 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ТСЖ "Эльсинор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 764 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не допущено нарушения ни одного из обязательных к применению правил, относящихся к эксплуатации автоматических ворот, какие-либо его действия или бездействия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Действия самого истца по самовольному открытию неисправных автоматических ворот подземного паркинга привели к наступлению указанных последствий. В целях надлежащего обслуживания, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в целях выполнения требований пункта 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организована работа по осуществлению ремонта и поддержания в работоспособном состоянии автоматических ворот в помещение подземной парковки жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами не установлены конкретные действия ТСЖ "Эльсинор", которые оно не совершило или совершило ненадлежащим образом и которые привели к причинению вреда истцу. При этом судами установлено, что именно действия самого истца по открытию неисправных ворот привели к причинению ему указанного вреда. Обращает внимание, что свидетельскими показаниями консьержа ТСЖ Ульянова А.А. подтверждается, что он просил истца не трогать и не поднимать ворота. Настаивает на том, что вопреки Правилам проживания в жилом доме "Эльсинор", утвержденных решением общего собрания собственников 27 декабря 2010 года, истец предпринял действия по устранению неисправности автоматических ворот паркинга, попытался открыть их, что привело к травме руки. При должной осмотрительности и соблюдении Правил проживания истец мог избежать полученной травмы.

Вывод судов об отсутствии информации для граждан об алгоритме действий в случае невозможности открыть ворота несостоятелен, поскольку обязанность ТСЖ по размещению указанной информации законодательно не регламентирована, а в рассматриваемой ситуации доведена до собственников на общем собрании при утверждении Правил проживания.

От Костылева К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Костылеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Также истцу принадлежит доля 2/37 в праве на нежилое помещение (лит А) общей площадью 1029, 8 кв.м, расположенное в подвале дома, предназначенное для стоянки автомобилей.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ТСЖ "Эльсинор".

11 января 2021 года истец, намереваясь выехать на автомобиле с автомобильной стоянки, расположенной в подвале указанного многоквартирного дома, обнаружил, что автоматические ворота на выезде из подвала не открываются с использованием дистанционного пульта. Истец попытался открыть ворота в ручном режиме. Совместно с ФИО1 исполняющим обязанности консьержа многоквартирного дома, истец открыл ворота. В процессе открывания автоматических ворот в ручном режиме истец получил тяжелое воздействие на левую руку, что привело к травме руки.

В тот же день истец обратился в травматологическое отделение больницы с сильной болью в левой руке. По итогам обследования был установлен "данные изъяты". С 11 января 2021 года по 03 марта 2021 года истец находился на листах нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 589 от 13 декабря 2022 года, проведенной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего дела: у Костылева К.А. имелась "данные изъяты", что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела; "данные изъяты" повлекла у Костылева К.А. временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; при повреждении дистального "данные изъяты" возможны следующие неблагоприятные последствия: повреждение "данные изъяты" при выполнении операции, развитие "данные изъяты" проведенный в рамках настоящей экспертизы осмотр Костылева К.А. каких-либо неблагоприятных последствий травмы "данные изъяты" не выявил; нуждаемость Костылева К.А. в средствах лечения и реабилитации ("данные изъяты") не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью средней тяжести в виде травмы "данные изъяты" истец получил вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Эльсинор" обязанностей по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного - ворот паркинга, не обеспечившего безопасность их использования, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности за указанный вред на ответчика и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, утраченного заработка, недополученного в связи с нетрудоспособностью, в размере 75 457 руб. 12 коп, штрафа в размере 62 728 руб. 56 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученной травмой руки, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, временную утрату трудоспособности, длительность ограничений жизнедеятельности, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому осмотр Костылева К.А. не выявил каких-либо неблагоприятных последствий травмы плеча, степень вины ответчика, на основании чего пришел к выводу, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться денежная компенсация в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования Костылева К.А. в части возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с получением травмы руки истец с 11 января 2021 года по 03 марта 2021 года находился на листе нетрудоспособности, который оплачен ему в меньшем размере, чем заработная плата, которая была бы ему выплачена в период работы, утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья по вине ответчика, следовательно, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика.

Размер утраченного истцом заработка за период с 11 января 2021 года по 03 марта 2021 года суд первой инстанции определилкак разницу между средним месячным заработком истца за период, предшествовавший получению травмы, в том числе по основному месту работы и по совместительству, и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы, исходя из представленных в материалы дел справок о заработной плате ООО "Вторичные металлы" (основное место работы) и ООО "Автокон" (совместительство), не оспоренных ответчиком.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составило 62 728 руб. 56 коп.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение средств медицинского назначения для восстановления руки после операции (бандаж, ортез), поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы нуждаемость Костылева К.А. в указанных средствах не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом представление доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), возлагается на пострадавшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, как указано в подп. "а" пунктов 11 и 13 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные положения судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора применены правильно, выводы судов основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив, что ремонт и поддержание в рабочем состоянии ворот в помещении общего пользования (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", относится к прямой обязанности ТСЖ "Эльсинор", представленные ответчиком доказательства о поддержании в работоспособном состоянии автоматических ворот в помещении подземной парковки жилого дома свидетельствуют о том, что обслуживание и ремонт ворот паркинга осуществлялись только по факту возникновения поломок, учитывая также, что сотрудник ТСЖ "Эльсинор" самостоятельно предпринял действия по поднятию ворот, допустив к совместному участию в поднятии ворот истца, вследствие чего истец получил травму руки, суды обоснованно возложили ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины, а также надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Эльсинор" в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, представлении доказательств надлежащей эксплуатации и поддержания работоспособности автоматических ворот на подземной парковке жилого дома, подлежат отклонению, поскольку сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества - ворот паркинга ответчиком, не обеспечившим безопасность граждан при пользовании воротами, истец получил травму левой руки, а потому суды обоснованно возложили ответственность за причиненный истцу вред на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что именно действия самого истца по открытию неисправных ворот привели к причинению ему вреда, несоблюдении истцом Правил проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судами, в момент поломки автоматических ворот именно сотрудник ответчика самостоятельно предпринял действия по поднятию ворот, допустив к совместному участию в поднятии ворот истца, в результате чего последним была получена травма руки, что и послужило основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

При этом грубой неосторожности в действиях истца, который совместно с работником ответчика предпринял действия по открытию ворот паркинга, судами не установлено, поскольку истец не мог предвидеть наступление возникших последствий.

Доводы жалобы о том, что законодательно не урегулирована обязанность по размещению на паркинге информации об алгоритме действий при возникновении поломки автоматических ворот, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. При этом какой-либо обязанности на ответчика суды в своих решениях не возлагали, а указали только лишь на то, что наличие на паркинге такой информации бесспорно облегчило бы понимание собственников о своих действиях в момент поломки автоматических ворот, временной невозможности использования личных автомобилей и своей ответственности за нарушение таких рекомендаций. Как правильно указали суды, меры безопасности, принимаемые управляющей организацией, должны минимизировать возможность получения гражданами травм при пользовании паркингом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Эльсинор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи