Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А42-1118/2007 Из материалов дела следует, что учредителями Учреждения принято решение о его реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений; уставами названных муниципальных учреждений предусмотрено, что они являются правопреемниками Учреждения, поэтому кассационная жалоба на определение суда о производстве замены сторон по делу и взыскании солидарно задолженности и судебных расходов не удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А42-1118/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 октября 2008 г.,

от 11 сентября 2008 г.,

от 16 июля 2008 г.,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1118/2007 (судья Попова Е.В.),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - МУ "ДЕЗ Кольского района") по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 N 098168 по делу N А42-1118/2007 на его правопреемников: муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" (далее - МУ "СЕЗ Тулома"), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа" (далее - МУ "СЕЗ Ура-Губа"), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Верхнетуломский" (далее - МУ "СЕЗ Верхнетуломский"), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (далее - МУ "СЕЗ Пушной"), муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Кильдинстрой" (далее - МУ "СЕЗ Кильдинстрой") с привлечением их к солидарной ответственности, а также об отложении исполнительных действий.

К участию в деле привлечены государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), являющееся взыскателем по исполнительному производству; МУ "СЕЗ Верхнетуломский"; МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; МУ "СЕЗ Пушной"; МУ "СЕЗ Тулома"; МУ "СЕЗ Ура-Губа"; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением от 14.05.2008 суд произвел замену стороны по настоящему делу - МУ "ДЕЗ Кольского района", должника, в части взыскания 2 860 560 руб. 07 коп. задолженности и 14 124 руб. 81 коп. судебных расходов на МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; в части взыскания 1 194 693 руб. 15 коп. задолженности и 5 899 руб. 13 коп. судебных расходов на МУ "СЕЗ Верхнетуломский"; в части 1 121 989 руб. 57 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 5 540 руб. 13 коп. судебных расходов на правопреемников - МУ "СЕЗ Верхнетуломский", МУ "СЕЗ Кильдинстрой", МУ "СЕЗ Пушной", МУ "СЕЗ Тулома", МУ "СЕЗ Ура-Губа" (в порядке солидарной ответственности). Суд признал утратившим силу исполнительный лист от 05.06.2007 N 098168 и выдал ГОУП "Мурманскводоканал" новые исполнительные листы. В удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий отказано.

В кассационной жалобе МУ "СЕЗ Тулома", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит отменить определение от 14.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2007 по делу N А42-1118/2007 с МУ "ДЕЗ Кольского района" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскано 5 202 806 руб. 86 коп., в том числе, 5 177 242 руб. 79 коп. долга по договорам от 01.01.2000 N 7-0/8-0/10-0/11-0 и от 01.09.2004 N 12-32, и 25 564 руб. 07 коп. судебных расходов.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 05.06.2007 выдан исполнительный лист N 098168, на основании которого постановлением от 18.06.2007 N 4072/1044/2-2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 07.04.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника правопреемниками, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: по состоянию на 12.12.2007 остаток задолженности МУ "ДЕЗ Кольского района" по исполнительному листу от 05.06.2007 N 098168 составил 5 181 323 руб. 50 коп.; МУ "ДЕЗ Кольского района" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде разделения на следующие организации: МУ "СЕЗ Верхнетуломский"; МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; МУ "СЕЗ Пушной"; МУ "СЕЗ Тулома"; МУ "СЕЗ Ура-Губа"; из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области разделительных балансов указанных организаций невозможно определить правопреемника по исполнительному листу от 05.06.2007 N 098168.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, в силу пункта 3 которой, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Из материалов дела следует, что учредителями МУ "ДЕЗ Кольского района" 07.07.2007 принято решение N 3 о его реорганизации в форме разделения на пять муниципальных учреждений; 25.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности МУ "ДЕЗ Кольского района" в связи с реорганизацией и регистрацией его правопреемников: МУ "СЕЗ Верхнетуломский"; МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; МУ "СЕЗ Пушной"; МУ "СЕЗ Тулома"; МУ "СЕЗ Ура-Губа"; уставами названных муниципальных учреждений предусмотрено, что они являются правопреемниками МУ "ДЕЗ Кольского района" согласно разделительным балансам.

Суд в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что обязательства МУ "ДЕЗ Кольского района" по договору от 01.01.2000 N 7-0/8-0/10-0/11-0 на сумму 1 194 693 руб. 15 коп. перешли к МУ "СЕЗ Верхнетуломский", на сумму 2 860 560 руб. 07 коп. - к МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; документы, позволяющие установить, кому передана задолженность МУ "ДЕЗ Кольского района" по договорам от 01.01.2000 N 7-0/8-0/10-0/11-0 и от 0,1.09.2004 N 12-32 на общую сумму 1 127 529 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в части 1 194 693 руб. 15 коп. задолженности правопреемником МУ "ДЕЗ Кольского района" является МУ "СЕЗ Верхнетуломский"; в части 2 860 560 руб. 07 коп. задолженности - МУ "СЕЗ Кильдинстрой"; в части 1 127 529 руб. 70 коп. задолженности правопреемники МУ "ДЕЗ Кольского района" несут солидарную ответственность.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторская задолженность по договорам с ресурсоснабжающими организациями на балансе МУ "ДЕЗ Кольского района" не значилась, так как в январе 2007 года была передана по раздельному балансу Муниципальным образованиям "Междуречье" и "Город Кола", подлежит отклонению, поскольку из материалов дела этого не следует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова