Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18768/2022[88-19157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску Гаффанова Динара Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств, по кассационной жалобе Гаффанова Динара Илдаровича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Гаффанов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), с учетом уточнения о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 7 700 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 175 руб. 34 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб. 57 коп, на составление искового заявления в размере 5 000 руб, оплату доверенности в размере 2 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года исковые требования Гаффанова Д.И. удовлетворены частично. С ООО "Строймаркет" в пользу Гаффанова Д.И. взыскана заработная плата за август 2021 года в размере 7 700 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 175 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 382 руб. 57 коп, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строймаркет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 997 руб. 90 коп.

14 апреля 2022 года ООО "Строймаркет" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, указав на то, что вынесенное заочное решение было получено 24 марта 2022 года. Неявка ответчика в суд обусловлена неполучением копии иска и судебных повесток по делу. Поданное ранее 29 марта 2022 года заявление об отмене заочного решения определением суда от 30 марта 2022 года возвращено в связи с пропуском срока, который истек 21 марта 2022 года. Просило восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2022 года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Строймаркет" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаффанова Д.И. к ООО "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО "Строймаркет" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаффанова Д.И. к ООО "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств. Материалы дела направлены в Нижневартовский городской суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Гаффанов Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что неявка ответчика в судебное заседание по заявленному иску была обусловлена неполучением ответчиком копии искового заявления и судебных повесток по делу. В процессе рассмотрения дела в адрес ООО "Строймаркет", указанный в выписке ЕГРЮЛ, были направлены исковое заявление по трудовым спорам, судебные повестки и заочное решение суда. Между тем, если судебное письмо направлялось по адресу регистрации или места нахождения юридического лица, возможность оспаривания факта его неполучения отсутствует, поэтому у суда имелось основание рассматривать спор и считать ООО "Строймаркет" уведомленным надлежащим образом. Кроме того, с целью получения копий документов, связанных с работой, он обращался к ответчику и доводил до сведения бухгалтера о судебном разбирательстве, следовательно, о наличии судебного спора ответчику было известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года Нижневартовским городским судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаффанова Д.И. к ООО "Строймаркет" о взыскании заработной платы, иных денежных средств.

18 февраля 2022 года заказным письмом с уведомлением копия указанного заочного решения была направлена ООО "Строймаркет" и 10 марта 2022 года возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Согласно заявлению ООО "Строймаркет" от 16 марта 2022 года копия заочного решения от 14 февраля 2022 года была получена Обществом 24 марта 2022 года.

29 марта 2022 года ООО "Строймаркет" подано заявление об отмене заочного решения от 14 февраля 2022 года, которое определением суда от 30 марта 2022 года возвращено, поскольку семидневный срок для подачи заявления об его отмене истек 21 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года ООО "Строймаркет" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 февраля 2022 года, одновременно направив заявление об отмене заочного решения от 14 февраля 2022 года.

Разрешая заявление ООО "Строймаркет" о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 1651, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года (вопрос 14), исходил из того, что заочное решение суда от 14 февраля 2022 года вступило в законную силу 05 мая 2022 года, с заявлением о восстановлении срока для обжалования заочного решения ответчик обратился только 14 апреля 2022 года, при этом ООО "Строймаркет" было надлежащим образом извещено о вынесенном заочном решении, доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Строймаркет" не лишено права на судебную защиту посредством обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт в установленном законом порядке и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ООО "Строймаркет" с момента получения копии заочного решения (24 марта 2022 года) и до момента вступления его в законную силу (05 мая 2022 года) дважды обращалось с заявлениями об отмене заочного решения, которые были оставлены без движения, а затем возвращены, при этом оба обращения последовали до истечения срока на апелляционное обжалование.

Установив, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении срока на подачу такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, суд апелляционной пришел к выводу о том, что срок для подачи такого заявления подлежит восстановлению, отменив в связи с этим оспариваемое определение суда от 19 мая 2022 года и восстановив указанный срок.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, правильно применив нормы гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, мотивировав свой вывод об уважительности пропуска ООО "Строймаркет" срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, восстановил ответчику указанный срок.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных в определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по его иску, однако, в судебное заседание не явился по неуважительной причине.

Тогда как, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, принятого в отсутствие ответчика, восстановлен судом правомерно.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Гаффанова Д.И. на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаффанова Динара Илдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи