Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18771/2022[88-19160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску Гаффанова Динара Илдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств, по кассационной жалобе Гаффанова Динара Илдаровича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Гаффанов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), с учетом уточнения о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 7 700 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 175 руб. 34 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб. 57 коп, на составление искового заявления в размере 5 000 руб, оплату доверенности в размере 2 400 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года исковые требования Гаффанова Д.И. удовлетворены частично. С ООО "Строймаркет" в пользу Гаффанова Д.И. взыскана заработная плата за август 2021 года в размере 7 700 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 116 175 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 382 руб. 57 коп, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строймаркет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 997 руб. 90 коп.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО "Строймаркет" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Гаффанова Д.И. к ООО "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств. Материалы дела направлены в Нижневартовский городской суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В заявлении об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года ООО "Строймаркет" указало на то, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, в связи с чем Общество не имело возможности представить контрдоводы и аргументы в отношении заявленных истцом требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции. Заочное решение получено Обществом 24 марта 2022 года. Неявка в суд была обусловлена неполучением копии иска и судебных повесток.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года заочное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Гаффанова Д.И. к ООО "Строймаркет" о взыскании заработной платы и иных денежных средств.

В кассационной жалобе Гаффанов Д.И. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения не имеется.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

С учетом этого определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ООО "Строймаркет" об отмене заочного решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, исковое заявление и извещение о дате рассмотрения дела не получал, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как, суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаффанова Динара Илдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи