Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18834/2022[88-19254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-227/2022 по иску Брезгиной Александры Анисимовны к Муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического и информационно-методического обеспечения" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брезгиной Александры Анисимовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брезгина А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического и информационно-методического обеспечения" (далее МКУ "ЦМТиИМО") о признании приказа от 23 ноября 2021 года N 207 "Об отстранении от работы" незаконным, взыскании среднего заработка за период с 24 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 125 807 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований указала на то, что со 02 апреля 2016 года работает в МКУ "ЦМТиИМО" сторожем. 22 ноября 2021 года была уведомлена работодателем о предстоящем отстранении от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции, а также о том, что в случае отсутствия прививки и противопоказаний к ней она будет отстранена от работы с 24 ноября 2021 года. Далее на основании приказа работодателя от 23 ноября 2021 года N 207 отстранена от работы с 24 ноября 2022 года до прохождения обязательной вакцинации; до прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 либо до предоставления документа, подтверждающего наличие противопоказаний для вакцинации. При этом указывает, что в феврале 2021 года она перенесла заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (СOVID-19), что является основанием для непрохождения вакцинации, о чем было известно работодателю.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Брезгиной А.А. к МКУ "ЦМТиИМО" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со 02 апреля 2016 года Брезгина А.А. работает сторожем в МКУ "ЦМТиИМО", что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором и приложениями к нему, копией трудовой книжки.

Согласно протоколу заседания иммунологической комиссии N 331 от 23 сентября 2021 года, выданному Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница", Брезгиной А.А. противопоказана вакцинация против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) сроком на 2 месяца.

19 ноября 2021 года тем же медицинским учреждением Брезгиной А.А. было отказано в предоставлении временного медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

18 октября 2021 года директор МКУ "ЦМТиИМО" ознакомил работников названного учреждения, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с приказом от 15 октября 2021 года N 191 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Брезгина А.А. от ознакомления под роспись с указанным приказом отказалась, что подтверждается актом.

22 ноября 2021 года Брезгина А.А. уведомлена работодателем об отстранении от работы в случае отказа от прививки: с 24 ноября 2021 года при отсутствии первого компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с 24 декабря 2021 года при отсутствии второго компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции.

На основании приказа директора МКУ "ЦМТиИМО" от 23 ноября 2021 года N 207, с которым Брезгина А.А. ознакомлена в этот же день, последняя была отстранена от работы с 24 ноября 2021 года до прохождения обязательной вакцинации; до прекращения действия постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 либо до предоставления документа, подтверждающего наличие противопоказаний для вакцинации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", исходил из того, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" истец подлежала обязательной вакцинации, однако, вакцинацию не прошла, при этом не представила документов о наличии противопоказаний к вакцинации, а заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, было перенесено ею в феврале 2021 года, то есть до 22 июля 2021 года, о предстоящем отстранении от работы была извещена, на основании чего пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Суд первой инстанции также учитывал, что Брезгина А.А. является лицом с хроническими заболеваниями, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями медицинского учреждения, кроме того, она является лицом в возрасте старше 60 лет.

Доводы истца о том, что она перенесла данное заболевание, в связи с чем не подлежит вакцинации, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что изменения, согласно которым требование об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, перенесших заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами, после 22 июля 2021 года, в постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8 были внесены постановлением от 21 января 2022 года N 4 и на момент отстранения истца от работы не действовали.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что она болела также в июле 2021 года, запросив сведения в БУ "Югорская городская больница", указал, что Брезгина А.А. перенесла заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в периоды с 12 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года и с 22 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года; достоверных доказательств, подтверждающих, что Брезгина А.А. перенесла заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией, в иные периоды, в том числе в июне - июле 2021 года, материалы дела не содержат.

Также суд не нашел оснований для применения Временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19", согласно которым вакцинация не показана в течение 6 месяцев после перенесенной новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку с момента перенесенного Брезгиной А.А. заболевания в феврале 2021 года до момента принятия решения об отстранении ее от работы прошло более 6 месяцев, следовательно, она также подлежала вакцинации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно на то, что со стороны работодателя были созданы необходимые условия для прохождения истцом вакцинации в установленные сроки, истец предупреждена о необходимости прохождения вакцинации с разъяснением правовых последствий в случае не прохождения вакцинации, в уведомлении об отстранении от работы истец указала на добровольность вакцинации вопреки предписаниям Главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт2 статьи 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

08 октября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (пункт 1 в первоначальной редакции документа).

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязательно как для работника, так и для работодателя.

Истец, как достоверно установлено судами, относится с субъектам обязательной вакцинации, на момент спорных правоотношений истцу исполнился 71 год, имеются хронические заболевания.

Согласно пункту 2 указанного постановления пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

При этом, как следует из материалов дела, накануне отстранения от работы истцу отказано в предоставлении отвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции по причине отсутствия противопоказаний.

Согласно положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Брезгина Н.А. указывает на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения статей 37, 46, 5 Конституции Российской Федерации, статей 76, 214, 234, 394 Трудового кодекса, а также статей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в обоснование решения суд первой инстанции ссылается на соблюдение МКУ "ЦМТиИМО" положений постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года N 8, однако, судом установлено, что в начале 2021 года апеллянт заразился коронавирусной инфекцией, работодатель был об этом осведомлен, 23 сентября 2021 года апеллянту был выдан отвод на профилактические прививки. 19 ноября 2021 года апеллянту было отказано в выдаче отвода на проведение профилактических прививок, 22 ноября 2021 года работодателем вручено уведомление об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против коронавирусной инфекции, однако никаких уведомлений о предоставлении сертификата о медицинских противопоказаниях к прививке работодатель не вручал, что свидетельствует о неправомерности вынесенного приказа об отстранении от работы. Указывает, что судом не дана оценка наличию у нее медицинского сертификата или медицинских противопоказаний к проведению вакцинации.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива, и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина; соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям истца суды правильно пришли к выводу о законности отстранения истца от работы как лица, не имеющего медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции или какой-либо иной уважительной причины не прохождения вакцинации, выводы судов соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции вопреки утверждениям истца постановлено в соответствии с положениями материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года (с изменениями на период спорных правоотношений) N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" и иных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгиной Александры Анисимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи