Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18838/2022[88-19227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-913/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к Бабанину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в суд с иском к Бабанину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 599 328 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 246 092 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2019 года между ООО "Паллада" и компанией INDUBAU SPOL.S R.O. заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении процентного займа, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательство предоставить истцу кредитную линию. Подписание договора происходило дистанционно, обмен документами осуществлялся в электронном виде. По условиям договора истец должен был перечислить денежную сумму в рублёвом эквиваленте, равном 35 000 евро, являющуюся задатком, на расчётный счёт в российском банке. В этот же день - 16 декабря 2019 года - между ООО "Паллада" и Бабаниным А.Б. заключен договор о задатке, согласно которому ООО "Паллада" выдаёт Бабанину А.Б. денежную сумму по договору от 16 декабря 2019 года N "данные изъяты" путём перечисления на его счёт, а он осуществляет платёж на счёт уполномоченного финансового адвоката. 18 декабря 2019 года денежные средства в сумме 2 599 328 руб. были перечислены истцом на счёт Бабанина А.Б. Однако в установленный по договору N "данные изъяты" срок доступ к кредитной линии истцу не предоставлен, поскольку ответчик не перевёл адвокату INDUBAU SPOL.S R.O. денежные средства. Летом 2020 года истцу стало известно о смерти 06 июня 2020 года директора компании INDUBAU SPOL.S R.O. По мнению истца, Бабанин А.Б. незаконно удерживает денежные средства, переведённые ему истцом.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: с Бабанина А.Б. в пользу ООО "Паллада" взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 599 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 246 092 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Паллада" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Паллада" указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии доказательств передачи денежных средств ответчиком и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. Считает представленные ответчиком документы подложными, а подпись Мерзликинса Е. в акте передачи денежных средств - сфабрикованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Голобородько С.Н. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года между ООО "Паллада" (заёмщик) и компанией INDUBAU SPOL.S R.O. (займодавец) в лице директора Мерзликинса Е, заключен договор процентного займа N "данные изъяты".

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется предоставить заёмщику доступ к денежным средствам в сумме 1 000 000 000 руб, а заёмщик обязуется произвести предварительную оплату в сумме 35 000 евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу на день совершения платежа, по финансовому распоряжению займодавца, оформленному отдельным приложением к договору.

В силу пункта 1.2 договора предварительная оплата в сумме 35 000 евро необходима займодавцу для организации выпуска финансового инструмента от Deutsche Bank и использование его в качестве залогового актива для привлечения денежных средств от финансовых учреждений.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставит заёмщику финансовый ресурс в виде возобновляемой кредитной линии в течение тридцати банковских дней со дня оплаты заёмщиком в пользу займодавца 35 000 евро в рублёвом эквиваленте за организацию выпуска финансового инструмента.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что адрес электронной почты и реквизиты банковского счёта в российском банке представителя займодавца будут предоставлены заёмщику в течение 30 банковских дней со дня подписания данного договора в отдельном приложении.

17 декабря 2019 года между ООО "Паллада" (заёмщик) и компанией INDUBAU SPOL.S R.O. (займодавец) подписано приложение N1 к договору процентного займа, согласно условиям которого компания INDUBAU SPOL.S R.O. предоставляет ООО "Паллада" реквизиты рублёвого счёта в российском банке и просит осуществить платёж в сумме 35 000 евро в рублёвом эквиваленте по банковским реквизитам. Получателем назван Бабанин А.Б.

16 декабря 2019 года между ООО "Паллада" (принципал) и Бабаниным А.Б. (агент) заключён договор о задатке N "данные изъяты", согласно пункту 1 которого принципал выдаёт агенту денежные средства в сумме 2 572 500 руб. в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед европейской финансовой группой по внесению денежных средств по договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2019 года.

Исходя из условий пункта 2 указанного договора, агент обязуется принять на свой банковский счёт согласованную предыдущим пунктом сумму денежных средств как задаток от принципала, а агент осуществляет платёж в европейской валюте на счёт уполномоченного финансового адвоката сумму в сумме 35 000 евро.

13 февраля 2020 года Мерзликинс Е. и Бабанин А.Е. подписали акт передачи и получения денежных средств, из которого следует, что Бабанин А.Б. передал, а Мерзликинс Е, являющийся директором компании INDUBAU SPOL.S R.O, действующий на основании устава и от имени компании, принял наличными денежные средства в сумме 35 000 евро в соответствии с договором N "данные изъяты" от 16 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком после получения денежных средств не исполнены условия указанного договора о задатке, поскольку ответчик не осуществил платёж в сумме 35 000 евро на счёт финансового адвоката.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что актом передачи и получения денежных средств от 13 февраля 2020 года подтверждается факт передачи Бабаниным А.Б. директору INDUBAU SPOL.S R.O. Мерзликинсу Е. именно тех денежных средств, которые он получил от ООО "Паллада" по договору процентного займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт передачи и получения денежных средств от 13 февраля 2020 года не подлежал оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт передачи денежных средств, подписанный 13 февраля 2020 года между директором компании INDUBAU SPOL.S R.O. Мерзликинсом Е. и Бабаниным А.Е, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Бабанин А.Е. в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истца и у Бабанина А.Е. отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.

Неточности в составленных сторонами документах, на которые истцом указывалось в суде апелляционной инстанции и в тексте кассационной жалобы, не опровергают установленный судом факт получения компанией INDUBAU SPOL.S R.O. от ООО "Паллада" всей суммы предварительной оплаты по договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2019 года.

При этом о подложности акта от 13 февраля 2020 года истцом в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено, как не заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении названного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи