Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18840/2022[88-20422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Вдовиченко И.М, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-410/2022 по иску Чернякова Александра Ивановича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняков А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 558 руб, неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 298 687, 38 руб, неустойки в размере 1 % в день от суммы ущерба по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб, почтовые расходы в размере 413 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2018 года, договора уступки права требования от 10 сентября 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Застройщиком квартиры является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В течение гарантийного срока им были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых добровольном порядке ответчик отказывается возместить.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года исковые требования Чернякова А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Чернякова Александра Ивановича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 141 558 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 113 рублей, предоставить Открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 95 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу ИП "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее и штрафа. Принято в данной части новое решение, которым с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Чернякова Александра Ивановича взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 141 558 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 000 руб.

Это же решение изменено в части взыскания в пользу Чернякова Александра Ивановича расходов на оценку. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Чернякова Александра Ивановича расходы на оценку в размере 37 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 27 августа 2018 года, договора уступки права требования N "данные изъяты" от 10 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 14 декабря 2018 года Черняков А.И. является собственником жилого помещения по адресу: г "данные изъяты"

Данное жилое помещение передано истцу застройщиком ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на основании акта приема-передачи от 24 января 2019 года без замечаний.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 января 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 293-21, составила 118 564 руб.

31 августа 2021 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

По ходатайству ответчика определением суда от 24 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 556-22, в квартире по адресу: г "данные изъяты" имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, дефекты оконных конструкций, несоответствия требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 141 558 руб.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст. 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 141 558 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 10 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 95000 рублей, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до 31 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, неустойки и штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал расходы истца на оценку ущерба в размере 37000 рублей чрезмерными и снизил размер взыскиваемой суммы до 20000 рублей, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, исходя из принципа разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей, а также отказал во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2480 рублей, указав, что истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам, отказал во взыскании расходов, связанных с направлением претензии в размере 300 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки на будущее время, указав, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно, и с ответчика следует взыскать неустойку, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, указав, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа основаны на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на них не распространяется Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, а также ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности расходов истца на произведенную оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в полном объеме в размере 37 000 руб, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся том, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании штрафа в отсутствие соответствующих доводов сторон в апелляционных жалобах, следует отклонить.

Как следует из апелляционной жалобы истца, указанное лицо оспаривало применение к спорным правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

Положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, оно устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за нарушение прав потребителей регламентировано пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем введенное Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года ограничение не распространяется на правоотношения по взысканию данного штрафа. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Указание заявителя на то, что с ответчика не подлежала взысканию неустойка на будущее время, потому что исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от события в отношении которого нет определенности, наступит оно или нет, а на дату вынесения решения суда неизвестно, будут ли продлены установленные действующими правовыми актами моратории или нет, будет ли исполнено ответчиком решение суда или нет, не основано на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения суда Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года была ограничена возможность взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. включительно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования о взыскании неустойки с 01 января 2023 года до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг специалиста.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи