Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18877/2022[88-19813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-83/2022 по иску Романюк Анастасии Васильевны к Афонину Сергею Александровичу, Романюку Александру Владимировичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Афонина Сергея Александровича на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк А.В. обратилась в суд с иском к Романюку А.В, Афонину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства RENAULT FLUENCE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет кузова темно-синий, гос. рег. знак "данные изъяты", возложении обязанности на Афонина С.А. передать ей транспортное средство, ссылаясь на то, что решением суда о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль передан в ее личную собственность, однако Романюк А.В. продал данный автомобиль Афонину С.А. без ее согласия, о чем Афонину С.А. было достоверно известно, поскольку он в течение многих лет находился с их семьей в дружеских отношениях.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года, исковое заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2021 года, заключенный между Романюком А.В. и Афониным С.А, применены последствия его недействительности в виде прекращения права собственности Афонина С.А. на автомобиль и его истребовании из незаконного владения Афонина С.А. и передачи истцу.

В кассационной жалобе Афонин С.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что в протоколе судебного заседания указаны неверные сведения о вызове в суд ответчика Романюка А.В. и его представителя Бажина А.А. Отмечает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не указано конкретно, что требует истец - признании договора недействительными или передачи ей денежных средств по договору. Утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал о наличии спора в отношении автомобиля. Обращает внимание, что решение суда о разделе имущества супругов Романюк было вынесено после заключения оспариваемой сделки. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указывает на отсутствие информации на сайте Тюменского областного суда о судебном заседании, неизвещение судом апелляционной инстанции ответчика Романюка А.В. Также сообщает, что истец присутствовала при совершении оспариваемой сделки и возражений не высказывала, при этом в судебном заседании просила ответчика Романюка А.В. вернуть ей денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Отмечает, что в полученной им копии апелляционного определения отсутствуют подписи судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что истец Романюк А.В. и ответчик Романюк А.В. с 10 января 1978 года по 28 февраля 2020 года состояли в зарегистрированном браке, в котором приобрели автомобиль RENAULT FLUENCE, гос. рег. знак "данные изъяты", оформив его на ответчика Романюка А.В.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Бердюжского районного суда Тюменской области, исковое заявление Романюк А.В. к Романюку А.В. о разделе совместно нажитого имущества поступило в суд 26 мая 2021 года.

05 августа 2021 ответчик Романюк А.В. (продавец) и Афонин С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE за 200000 руб.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2021 года автомобиль RENAULT FLUENCE выделен в собственность истцу Романюк А.В.

07 октября 2021 года Афониным С.А. застрахована гражданская ответственность, как владельца спорного автомобиля, 06 ноября 2021 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД РФ "Голышмановский" с дисл. с. Бердюжье.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, установив что оспариваемая сделка состоялась между ответчиком Романюком А.В, являвшимся наравне с истцом сособственником спорного автомобиля, приобретенного ими в период брака, и ответчиком Афониным С.А, состоявшим на протяжении нескольких последних лет в дружеских отношениях с семьей Романюк, который знал (должен был знать), что истец Романюк А.В. не давала согласия на отчуждение спорного автомобиля и не уполномочивала ответчика Романюка А.В. произвести такое отчуждение, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности регламентировано ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

При разрешении спора суды правильно исходили из положений вышеприведенных правовых норм, в силу которых, разрешая спор о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив обстоятельства данного конкретного дела и установив наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора, ответчик Романюк А.В. достоверно знал о наличии претензий со стороны истца Романюк А.В. в отношении спорного автомобиля, что исключало наличие у него полномочий по отчуждению совместной собственности, а также факт осведомленности Афонина С.А. о наличии спора между бывшими супругами в отношении спорного транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 253 ГК РФ для признания сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Афонин С.А. не знал о наличии спора в отношении автомобиля, являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, в том числе по мотиву вынесения решения суда о разделе имущества супругов Романюк после заключения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение в кассационной жалобе, что истец присутствовала при совершении оспариваемой сделки и возражений не высказывала, является несостоятельным, так как опровергается представленными в деле доказательствами и установленными судами обстоятельствами дела.

Также нельзя признать обоснованными указания в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Романюка А.В. и его представителя, а судом апелляционной инстанции ответчика Афонина С.А, поскольку материалы дела содержат сведения об обратном, в частности об извещении сторон посредством телефонограммы и почтовой связи.

Так, о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2022 года ответчик Романюк А.В. и его представитель Бажин А.А. извещены судом телефонограммами (л.д. 134, 135), достоверность которых ответчиком Романюком А.В. не оспорена. Уведомления о вручении судебного извещения о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08 августа 2022 года, получены ответчиками 22 июля 2022 года лично. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15 июля 2022 года об извещении ответчиков о предстоящем судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении не указано конкретно, что требует истец - признании договора недействительными или передачи ей денежных средств по договору, являются надуманными, так как не соответствуют содержанию иска, в котором требования истца изложены четко и понятно.

Ссылки на рассмотрение частной жалобы на определение районного суда без извещения Афонина С.А, отсутствие подписей судей в копии обжалуемого апелляционного определения не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

По этому же основанию признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно наличия у ответчика замечаний на полноту и точность протоколов судебных заседаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, почти полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи