Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18904/2022[88-19258/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликовских Валерия Владимировича на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Куликовских Валерия Владимировича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Куликовских В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по его заявлению Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области была проведена экспертиза соответствия условий труда профессии, предусмотренной соответствующим Списком. Заключением экспертизы N 003-ЭУТ от 28 декабря 2021 года период его работы с 30 сентября 1991 года по 18 марта 1996 года в качестве электросварщика в МП "Спецмонтаж" признан соответствующим условиям профессии, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года и от 1991 года. Указанный период работы ранее не был включен судом в специальный стаж ввиду отсутствия необходимых подтверждающих документов. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, дело по существу судом первой инстанции было рассмотрено без его участия ввиду пандемии, он не знал о возможности проведения по делу экспертизы условий труда.

На основании изложенного просил суд пересмотреть решение суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и включить данный период работы в специальный стаж.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Куликовских В.В. о пересмотре решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Куликовских В.В. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области (межрайонному) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Куликовских В.В. ставит вопрос об отмене определения Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции стороны извещены, копия кассационной жалобы ответчику направлена, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Куликовских В.В. к УПФР в Куртамышском районе Курганской области удовлетворены частично.

На УПФР в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность включить в стаж работы Куликовских В.В, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с 16 июля 1990 года по 03 августа 1990 года, с 28 октября 1990 года по 18 декабря 1990 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Специализированном монтажно-наладочном управлении "Курганагропромпусконаладка"; с 01 июля 1991 года по 31 августа 1991 года в качестве электрогазосварщика в кооперативе "Монтаж"; с 30 сентября 1991 года по 21 октября 1991 года, с 01 ноября 1991 года по 10 ноября 1991 года, с 30 ноября 1991 года по 31 декабря 1991 года в качестве электрогазосварщика в Малом частном предприятии "Спецмонтаж"; с 15 июня 1996 года по 30 июня 1996 года, с 01 августа 1996 года по 21 августа 1996 года, с 01 сентября 1996 года по 15 октября 1996 года; с 01 ноября 1997 года по 15 ноября 1997 года, с 01 марта 1998 года по 15 марта 1998 года, с 01 сентября 1998 года по 15 сентября 1998 года в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ "Спецстрой". В удовлетворении исковых требований о включении в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 декабря 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 08 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 17 мая 1991 года по 13 июня 1991 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки в Специализированном монтажно-наладочном управлении "Курганагропром-пусконаладка"; с 17 июня 1991 года по 30 июня 1991 года, с 01 сентября 1991 года по 29 сентября 1991 года в качестве электрогазосварщика в кооперативе "Монтаж"; с 22 октября 1991 года по 31 октября 1991 года, с 11 ноября 1991 года по 29 ноября 1991 года, с 01 января 1992 года по 19 марта 1996 года в качестве электрогазосварщика в Малом частном предприятии "Спецмонтаж"; с 20 марта 1996 года по 14 июня 1996 года, с 01 июля 1997 года по 31 июля 1996 года, с 22 августа 1996 года по 31 августа 1996

года, с 16 октября 1996 года по 31 октября 1997 года, с 16 ноября 1997 года по 28 февраля 1998 года, с 16 марта 1998 года по 31 августа 1998 года, с 16 сентября 1998 года по 25 августа 2002 года в качестве газоэлектросварщика в АОЗТ "Спецстрой", назначении досрочной страховой пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года решение Куртамышского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Куликовских В.В. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 23 декабря 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 08 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 19 декабря 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 17 мая 1991 года по 12 июня 1991 года, на УПФР в Куртамышском районе Курганской области возложена обязанность включить в стаж работы Куликовских В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 23 декабря 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 08.12.1989 по 31 декабря 1989 года, с 19 декабря 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 17 мая 1991 года по 12 июня 1991 года. В остальной части решение Куртамышского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовских В.В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Куликовских В.В. и УПФР в Куртамышском районе Курганской области - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Куликовских В.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также пропуске срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Вопреки доводам жалобы перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, приобщенное к заявлению Куликовских В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключение экспертизы условий труда от 28 декабря 2021 года свидетельствует о том, что такая экспертиза проведена после вынесения решения Куртамышским районным судом Курганской области по документам, которые были представлены непосредственно экспертам, проводившим вышеуказанную экспертизу.

Таким образом, документы, которые Куликовских В.В. представил на экспертизу, не были предметом проверки оспариваемого решения суда от 30 ноября 2020 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2021 года.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для пересмотра решения Куртамышского районного суда Курганской области от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к основаниям, предусмотренным положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ранее ему не было известно о возможности проведения экспертизы соответствия условий труда профессии, предусмотренной соответствующим Списком, о том, что проведенная по делу экспертиза подтверждает право на включение в специальный стаж периода его работы с 30 сентября 1991 года по 18 марта 1996 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судами, данное заключение экспертизы не относится к обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, о которых не было известно суду, по существу указанное заключение экспертизы является новым доказательством по делу, которое истец не лишен права представить в пенсионный орган для оценки.

Ссылка истца на то, что ранее гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с имеющимися ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, на правильность оспариваемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

При рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Куликовских Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шушкевич О.В.