Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18969/2022[88-19989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Вдовиченко И.М, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шварца Дмитрия Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4718/2021 по иску Шварца Дмитрия Андреевича к Шварц Ксении Николаевне о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шварц Д.А. -Русаковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шварц Д.А. обратился в суд иском к Шварц К.Н. о признании 1/10 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности на эту долю за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шварца Д.А. в пользу Шварц К.Н. денежную компенсацию в сумме 357600 руб. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекратить право собственности Шварц К.Н. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" признать за Шварц Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с момента прекращения права собственности Шварц Ксении Николаевны на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

18 июля 2022 года истец Шварц Д.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

В обоснование указал, что основанием для отмены решения суда первой инстанции стало установление судебной коллегией факта отсутствия у ответчика иных зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, кроме доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Вместе с тем, в ходе подготовки кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда истцом было установлено, что у ответчика зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация права собственности 21 октября 2021 года согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2022 года. Считает, что установленный факт является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Проанализировав и оценив с учетом положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Шварца Д.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд исходил из того, что заявитель указывает не на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу или суду апелляционной инстанции на момент вынесения решения, а на наличие новых доказательств, полученных после разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы Шварца Д.А. направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу, представленная выписка из ЕГРН от 20 апреля 2022 г. о наличии у Шварц К.Н. жилого помещения по существу является новым доказательством, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение о том, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, сведения о наличии у ответчика недвижимого имущества стали известны истцу от третьего лица после обращения с кассационной жалобой, несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи