Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19079/2022[88-19784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2109/2022 по иску Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Бусыгина Л.И, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаймухаметова Ф.З. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о взыскании убытков в размере 145 003 руб. 85 коп.

В обоснование требований указала на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, ей отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Пьянкову П.А. о взыскании солидарно убытков в размере 145 003 руб. 85 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 21 сентября 2006 года. Данным решением установлены ее убытки на сумму 145 003 руб. 85 коп, которые она просила взыскать с ответчиков, ссылаясь на их бездействие в не обращении с законодательной инициативой с целью внесения в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", иные нормативные акты условия о страховании вкладов вкладчиков по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаймухаметовой Ф.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми, 21 сентября 2006 года между Некоммерческой организацией Негосударственным пенсионным фондом "Стратегия" (далее НПФ "Стратегия") и Шаймухаметовой Ф.З. заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 06 01 000 000835, согласно которому вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать негосударственную пенсию участнику фонда. При этом деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Приказом Банка России от 16 марта 2016 года N ОД-871 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 16 июня 2009 года N 166/2 АО "НПФ "Стратегия".

30 января 2018 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-45500/2017 о признании АО "НПФ "Стратегия" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три года, функции конкурсного управляющего АО "НПФ "Стратегия" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования кредитора Шаймухаметовой Ф.З. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений. Общий размер установленных требований - 145 003 руб. 85 коп.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г Пьянков П.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), двух преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата). Пьянков П.А. осужден как должностное лицо, преступления совершены им при исполнении обязанностей президента НПФ "Стратегия". При этом Шаймухаметова Ф.З. потерпевшей в рамках уголовного дела признана не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что правовых оснований для наступления ответственности ответчиков по возмещению убытков в исчисленном истцом размере в данном деле не имеется, обязательственные правоотношения у истца возникли непосредственно с АО "НПФ "Стратегия", а не с ответчиками, противоправность действий ответчиков не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков не представлено.

При этом суд отметил, что исходя из полномочий и функций ответчиков, они не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность негосударственного пенсионного фонда и на них не может быть возложена ответственность за фактическую деятельность негосударственного пенсионного фонда.

Также суд указал на то, что наличие у ответчика Минтруда России властных полномочий и контрольных функций органов государственной власти, а также принятие на законодательном уровне того или иного нормативно-правового регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возложенные на Минтруда России функции и полномочия в части осуществления государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, статус, цели деятельности, функции и полномочия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, что является обязательным условием для взыскания убытков, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причинение убытков может иметь место только в том случае, если между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчиков истцом не доказана и в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств факта нарушения ответчиками каких-либо обязательств, а также наличия связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде убытков не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шаймухаметова Ф.З. указывает на то, что все ответчики по делу правосубъектны в решении вопроса о включении в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" условий о страховании вкладов, а также ссылок в другие законодательные акты Российской Федерации о том, что на негосударственные пенсионные фонды распространяется правило, предусмотренное частью 3 статьи 5 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", тогда как, бездействие ответчиков явилось причиной возникновения у нее убытков, как у потребителя финансовых услуг. Указывает на то, что при установлении факта причинения убытков решением суда от 04 сентября 2019 года, суды не применили статьи 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно руководствовались пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильно определили полномочия, возложенные на ответчиков, и необоснованно указали на то, что на них не может быть возложена ответственность за фактическую деятельность негосударственных пенсионных фондов.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков убытков, истец должна была представить доказательства причинения вреда ее имущественным интересам именно действиями (бездействием) ответчиков, тогда как, вступившим в законную силу решением суда установлено, что убытки истцу причинены в результате деятельности НПФ "Стратегия", а не истцов.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточная для привлечения к ответственности за причиненный вред в виде возникших у истца убытков, не подтверждена, оснований для удовлетворения требований истца у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Как верно указано судами, наличие у ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации властных полномочий и контрольных функций органов государственной власти, а также принятие на законодательном уровне того или иного нормативно-правового регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению исчисленных истцом убытков.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определены Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации правом законодательной инициативы не обладает.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, на ответчиков не может быть возложена ответственность за фактическую деятельность негосударственного пенсионного фонда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймухаметовой Фирдаузи Зянгировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи