Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19098/2022[88-19725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-625/2022 по иску Мирзоевой Ругии Гамзаевны к Департаменту социальной политики Администрации г. Новый Уренгой о признании права на получение материнского (семейного) капитала, возложении обязанности, по кассационной жалобе Департамента социальной политики администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоева Р.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной политики Администрации г. Новый Уренгой о признании права на получение материнского (семейного) капитала, возложении обязанности.

В обоснование требований указала на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка "данные изъяты". 21 апреля 2021 года Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой принято решение об отказе в выдаче данного свидетельства, поскольку не подтверждается факт ее проживания на территории автономного округа в течение одного года до рождения ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский (семейный) капитал. Кроме того, указано на то, что ребенок родился в г. Дербенте Республики Дагестан. Определением суда от 2 декабря 2021 года заявление об установлении юридического факта проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа было оставлено судом без рассмотрения. Вместе с тем факт постоянного проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Новый Уренгой подтверждается совокупностью доказательств. Полагает, что ответчиком в выдаче свидетельства ей отказано незаконно.

Уточнив заявленные требования, просила признать решение Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Новый Уренгой об отказе в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал незаконным; признать за ней право на получение материнского (семейного) капитала; обязать выдать свидетельство на материнский (семейный) капитал.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года исковые требования Мирзоевой Р.Г. к Департаменту социальной политики Администрации г. Новый Уренгой о признании права на получение материнского (семейного) капитала, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Мирзоевой Р.Г, за ней признано право на получение материнского (семейного) капитала со дня рождения третьего ребенка "данные изъяты"; на Департамент социальной политики г. Новый Уренгой возложена обязанность выдать Мирзоевой Р.Г. свидетельство на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года Мирзоева Р.Г. обратилась в Департамент социальной политики Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал, предоставив копию паспорта, копии свидетельств о рождении детей, в том числе о рождении "данные изъяты" третьего ребенка "данные изъяты"

Уведомлением от 26 февраля 2021 года Мирзоевой Р.Г. отказано в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на материнский (семейный) капитал в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку истец не подтвердила факт постоянного проживания на территории автономного округа не менее одного года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного закона, оценив письменные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, исходил их того, что в спорный период истец не имела регистрации по месту жительства в г. Новый Уренгой, ребенок родился в г. Дербент, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт ее проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее одного года на дату рождения третьего ребенка, "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Мирзоевой Р.Г. о признании права на получение материнского (семейного) капитала, суд апелляционной инстанции указал на то, что юридическое значение для выдачи сертификата имеет не факт регистрации по месту жительства, а факт постоянного проживания не менее одного года на территории автономного округа, что может быть подтверждено любыми доказательствами, содержащими достоверные сведения относительного данного факта, оценка которым должна быть дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции признал достаточными для разрешения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" устанавливает порядок предоставления материнского (семейного) капитала этим семьям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" право на материнский (семейный) капитал возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории автономного округа не менее одного года.

Частью 8 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года N 73-ЗАО "О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе" предусмотрено, что право на материнский (семейный) капитал у лиц, указанных в части 1 данной статьи, возникает при условии постоянного проживания на территории автономного округа на дату рождения (усыновления) ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого (которых) возникло право на материнский (семейный) капитал. Условие постоянного проживания на территории автономного округа не менее одного года, указанное в части 1 данной статьи, определяется на дату рождения (усыновления) ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого (которых) возникло право на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих постоянное проживание гражданина на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях оказания социальной поддержки (помощи) и социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2015 года N 680-П, документами, в соответствии с которыми имеется возможность установления (подтверждения) места жительства гражданина на территории автономного округа, где он проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являются: а) паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства; б) свидетельство о регистрации по месту жительства; в) свидетельство о регистрации по месту пребывания при отсутствии регистрации по месту жительства за пределами автономного округа; г) судебное решение, устанавливающее факт постоянного проживания.

Таким образом, для получения дополнительной меры поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала при рождении третьего ребенка необходимо документальное подтверждение постоянного проживания лица (матери), имеющего гражданство Российской Федерации, на территории автономного округа не менее одного года на дату рождения ребенка.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым для выдачи сертификата является не факт регистрации по месту жительства, а факт постоянного проживания не менее одного года на территории автономного округа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности сведения о рождении первого и второго ребенка истца, родившихся в 2009 году и в 2012 году в г. Новый Уренгой, регистрации указанных детей в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования и получении соответствующих свидетельств в г. Новый Уренгой в 2012 - 2013 годах, обращении за медицинской помощью в период с января 2012 года по март 2014 года, доказательства осуществления супругом истца с января 2009 года по ноябрь 2013 года трудовой деятельности у ИП "данные изъяты", допросив свидетеля "данные изъяты", подтвердившего, что семья истца в г. Новый Урегной проживает с 2008 года, суд апелляционной инстанции признал доказанным необходимое для признания за истцом права на материнский (семейный) капитал в соответствии с законом субъекта Российской Федерации условие - постоянное проживание Мирзоевой Р.Г, имеющей гражданство Российской Федерации, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее одного года на дату рождения ребенка - "данные изъяты", возложив на ответчика обязанность по выдаче истцу свидетельства на материнский (семейный) капитал.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент социальной политики Администрации г. Новый Уренгой указывает на то, что представленные доказательства противоречат тому, что Мирзоева Р.Г. постоянно проживала на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с марта 2013 года по март 2014 года, документами факт постоянного проживания Мирзоевой Р.Г. на территории г. Новый Уренгой не подтверждается, третий ребенок у истца родился в Дагестане, из показаний свидетеля "данные изъяты" можно сделать вывод о том, что он подтверждает факт проживания истца на территории округа в более поздний период, допрошенный в качестве свидетеля супруг Мирзоевой Р.Г. - ФИО1 является заинтересованным лицом.

Между тем приведенные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции правом оценки доказательств, установления иных обстоятельств по делу не наделен, а должен при рассмотрении жалобы исходить из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом не доверять показаниям допрошенного свидетеля "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, какой-либо личной заинтересованности у свидетеля в исходе дела судебная коллегия не усматривает, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной политики Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи