Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19177/2022[88-19723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2749/2022 по иску Пантелеева Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морально вреда, по кассационной жалобе Пантелеева Александра Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Мыльниковой И.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеев А.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту ПАО "Сургутнефтегаз") об оспаривании приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что работает электрогазосварщиком 5 разряда участка 31 цеха гидромеханизированных работ N 2 специализированного управления механизированных работ 31 треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз". На основании приказа работодателя от 01 ноября 2021 года N 6792-к отстранен от работы с 01 ноября 2021 года. С отстранением от работы не согласен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года исковые требования Пантелеева А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Пантелеева А.В. взыскана заработная плата с 01 ноября 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 5 534 руб. 83 коп. (в том числе НДФЛ, профсоюзные взносы, подлежащие удержанию алиментные платежи); денежная компенсация в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года решение Сургутского городского суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Пантелеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 апреля 2019 года на основании трудового договора истец работает вахтовым методом в качестве электрогазосварщика 5 разряда цеха гидромеханизированных работ N 2 специализированного управления механизированных работ 31 треста "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз".

Приказом от 18 октября 2021 года N 4629 "Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" предписано всем работникам пройти вакцинацию (в случае вакцинации двухкомпонентным препаратом) до 01 ноября 2021 года первым компонентом, в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины либо в случае вакцинации однокомпонентным препаратом (пункт 1.2); обеспечить предоставление в отдел кадров Треста списков работников, имеющих противопоказания к вакцинации против Covid-19 с приложением подтверждающих документов, выданных медицинской организацией (пункт 1.4); отстранять от работы с 01 ноября 2021 года - лиц, не имеющих ни одной прививки, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.4 (пункт 2).

Извещением от 28 октября 2021 года Пантелеев А.В. уведомлен о необходимости пройти обязательную вакцинацию и предоставить работодателю подтверждающие документы. К установленному сроку - 01 ноября 2021 года документов, подтверждающих прохождение им вакцинации или наличие у него противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции Пантелеев А.В. не представил, написал объяснительную, что отказывается от добровольного участия в вакцинации от коронавирусной инфекции.

Приказом ПАО "Сургутнефтегаз" N 6792-к от 01 ноября 2021 года Пантелеев А.В. с 01 ноября 2021 года отстранен от работы на весь период времени до прохождения работником вакцинации в установленном порядке, без выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пантелеев А.В, работающий у ответчика вахтовым методом, относится к лицам, подлежащим обязательной вакцинации, в установленный срок не представил работодателю документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо наличие медицинских противопоказаний, при наличии которых иммунизация невозможна, отстранение истца от работы осуществлено во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 8 от 08 октября 2021 года, на основании чего пришел к выводу о том, что действия работодателя являются соответствующими требованиям трудового законодательства.

При этом, установив, что фактическое отстранение истца от работы состоялось с 13-00 час. 02 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 11 часов 01 ноября 2021 года и 5 часов 02 ноября 2021 года, взыскав с ответчика заработную плату в размере 5 534 руб. 83 коп, руководствуясь представленным истцом расчетом, денежную компенсацию за задержку невыплаченных сумм, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя; нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, помимо прочего, обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, дополнен позицией о прививке в новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. В приказе также приведены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации, с разделением их на приоритеты трех уровней, в том числе взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям.

Календарь профилактических прививок, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н, действующий с 31 декабря 2022 года, также содержит в качестве профилактической прививку от новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID- 19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью предотвращения завоза распространения новой коронавирусной инфекции в округе продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям, в том числе для лиц, работающих вахтовым методом.

Действие вышеуказанного постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года распространяется на всех юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, а также на индивидуальных предпринимателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного постановления, юридические лица, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа, обязаны отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Установив, что истец относится к лицам, работающим у ответчика вахтовым методом, что им не оспаривалось, указанные лица подлежат вакцинации согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 октября 2021 года, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеева А.В. о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, допуске к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку оплаты труда, за исключением отработанного истцом рабочего времени 01-02 ноября 2021 года, компенсации морального вреда.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пантелеев А.В. указывает на то, что ответчик ошибочно считает, что приказом N 6792-к от 01 ноября 2021 года он был отстранен от работы. Адресатом указанного приказа является заместитель управляющего трестом - начальник специализированного управления механизированных работ N 1 - Пушкарев К.В, которому приказывается "не допускать Пантелеева А.В. на рабочее место", но который не определен в трудовом договоре с истцом как полномочный представитель работодателя. Считает, то Пушкарев К.В. не обладал полномочиями в соответствии с частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранять истца от работы. Иного приказа об отстранении истца от работы ответчик не издавал, что является самостоятельным основанием для признания незаконным лишения его возможности трудиться в спорный период. Кроме того, ответчик не определили не конкретизировал в приказе указанные "обстоятельства - причины отстранения от работы". Таким образом, ответчик не отразил в указанном приказе - до устранения каких именно причин-обстоятельств Пушкарев К.В. не должен допускать истца на рабочее место. Приобщенный ответчиком к делу акт об отказе от оформления добровольного отказа от проставления вакцины не содержит информации о дате и месте его составлении, а также отсутствует информация об ознакомлении истца с актом. С данным актом его никто не знакомил, о его существовании истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Также его не знакомили с актом об отказе ознакомления с приказом о недопущении на рабочее место.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой не имеется.

Кроме того, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права ссудами не допущено. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи