Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19178/2022[88-19459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2022 по иску Лихаревой Нины Евгеньевны к Юшкову Андрею Витальевичу, Андрюшиной Зинаиде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе Лихаревой Нины Евгеньевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лихарева Н.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Юшкова А.В. денежных средств в сумме 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8721 руб. 85 коп, неосновательного обогащения в сумме 95 260 руб. 95 коп, взыскании с Андрюшиной З.Н. денежных средств в сумме 5000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2018 года между Лихаревой Н.Е. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г..Троицк, Садовое товарищество "Садовод-Любитель", сад N1, участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Земельный участок был продан с рассрочкой платежа на следующих условиях: 50 000 руб. в день подписания договора купли-продажи спорного земельного участка истцом переданы Андрюшиной З.Н, действующей по доверенности от "данные изъяты", и 64 000 руб. в срок до 01 февраля 2019 года. Договор купли-продажи зарегистрирован 26 сентября 2018 года, земельный участок передан в собственность истца. 04 октября 2018 года "данные изъяты" умерла, наследником после её смерти является сын Юшков А.В. Денежные средства за покупку земельного участка в сумме 64 000 руб. продавцу "данные изъяты" истец не смогла передать по причине её смерти. Решением Троицкого городского суда от 15 апреля 2021 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Лихаревой Н.Е. и "данные изъяты" расторгнут, право собственности Лихаревой Н.Е. на указанный земельный участок прекращено, а также аннулирована запись регистрации права собственности истца в ЕГРН на земельный участок, за Юшковым А.В. признано право собственности на указанный земельный участок, однако по настоящее время уплаченные за участок денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, 24 октября 2018 года истец перевёл Андрюшиной З.Н. в счёт очередного платежа по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 5000 руб. Поскольку "данные изъяты" умерла 04 октября 2018 года, Андрюшина З.Н. не имела права принимать от истца в интересах "данные изъяты" указанную денежную сумму, а, получив её, должна была её вернуть, однако, ответчик Андрюшина З.Н. по настоящее время этого не сделала.

Также за время пользования истцом земельным участком Лихарева Н.Е. понесла затраты на его облагораживание в общей сумме 95 260 руб. 95 коп.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Юшкова А.В. в пользу Лихаревой Н.Е. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Юшкову А.В, а также в удовлетворении исковых требований к Андрюшиной З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Андрюшиной З.Н, в отменённой части по делу принято новое решение, которым с Андрюшиной З.Н. в пользу Лихаревой Н.Е. взысканы неосновательное обогащение в сумме 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в сумме 842 руб. 39 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Лихарева Н.Е. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Лихарева Н.Е. указывает на необоснованность отказа во взыскании с Юшкова А.В. убытков, обусловленных произведёнными в садовом доме улучшениями, поскольку состояние дома и стоимость земельного участка улучшились.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с Юшкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами только за период времени с 12 июля 2021 года, поскольку денежные средства были получены продавцом земельного участка и дома значительно раньше и Юшков А.В. пользовался деньгами.

Юшков А.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2018 года между "данные изъяты" в лице представителя Андрюшиной З.Н. и Лихаревой Н.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, с/т "Садовод-Любитель", сад N1, участок "данные изъяты".

Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 114 000 руб, из которых 50 000 руб. в день подписания договора были переданы Андрюшиной З.Н, а оставшиеся 64 000 руб. подлежали уплате в срок до 01 февраля 2019 года.

04 октября 2018 года "данные изъяты" умерла.

24 октября 2018 года Лихарева Н.Е. перевела Андрюшиной З.Н. 5000 руб. по договору купли-продажи.

В период владения земельным участком Лихарева Н.Е. произвела отделку находящегося на нём дома сайдингом стоимостью 76 230 руб. по договору об оказании строительно-монтажных работ N648 от 25 сентября 2019 года с ИП Матросовым А.А, а также демонтаж и монтаж окон стоимостью 19 030 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года договор купли-продажи от 25 сентября 2018 года расторгнут в связи с неисполнением Лихаревой Н.Е. обязательств в части выплаты полной стоимости земельного участка, право собственности Лихаревой Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено, запись о государственной регистрации права собственности Лихаревой Н.Е. аннулирована, за Юшковым А.В. признано право собственности на данный земельный участок.

Поскольку земельный участок и дом в соответствии с решением суда не являются собственностью истца, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных за покупку недвижимого имущества и произведённые улучшения имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что при расторжении договора купли-продажи стороны возвращаются в первоначальное положение и оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Юшкова А.В.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании с Юшкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в сумме 301 руб. 37 коп.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ в садовом доме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необходимость проведения работ по замене оконных блоков, отделке дома сайдингом и обоснованность данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Андрюшиной З.Н. денежных средств в сумме 5000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы Андрюшиной З.Н. именно по договору купли-продажи, а не в рамках каких-либо других обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Юшкова А.В, однако отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Андрюшиной З.Н. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Андрюшиной З.Н. доказательств получения денежных средств в счёт исполнения какого-либо обязательства суду не представлено, правовых оснований получения денежной суммы от Лихаревой Н.Е. не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с Юшкова А.В. с момента получения продавцом денежных средств, основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пользование Юшковым А.В. денежными средствами в сумме 50 000 руб. стало неправомерным только после вступления 12 июля 2021 года в законную силу решения Троицкого городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем оснований полагать, что в период времени с 26 сентября 2018 года по 11 июля 2021 года удержание денежных средств было неправомерным, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали во взыскании с Юшкова А.В. убытков, обусловленных произведёнными в садовом доме улучшениями, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонён.

Как указали суды, достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения в садовом доме работ по замене оконных блоков и отделке дома сайдингом, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости объекта недвижимого имущества в результате произведённых улучшений, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного стороной ответчика заключения Южноуральской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость земельного участка по состоянию на 25 октября 2021 года не увеличилась.

Руководствуясь указанным заключением эксперта, суды пришли к выводу о том, что произведённые истцом неотделимые улучшения домовладения не привели к существенному увеличению цены земельного участка и дома, в связи с чем у истца не возникло право на взыскание с Юшкова А.В. денежных средств в сумме 95 260 руб. 95 коп.

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихаревой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи