Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19240/2022[88-19721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2715/2022 по иску Романовой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Т.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее по тексту АО "СК "Гайде") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала на то, что 21 ноября 2019 года она была принята на работу в АО "СК "Гайде" по трудовому договору на должность заместителя директора филиала АО "СК Гайде" в г.Екатеринбург. В день приема на работу ей в связи с увеличением объема работы и поручением дополнительной работы в филиале г. Екатеринбурга установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 13 700 руб. 11 мая 2021 года приказом N 251 в связи с отсутствием директора филиала на нее возложено исполнение обязанностей директора филиала на период с 11 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года. Доплата за совмещение должностей не установлена, дополнительного соглашения не составлялось. Трудовая функция заместителя директора и директора филиала отличается по виду и объему работы, по ответственности. Приказом N 018 от 01 января 2022 года ей в одностороннем порядке уменьшена доплата за увеличенный объем работы, что послужило основанием для ее увольнения по собственному желанию. Поскольку она являлась заместителем директора, то возложение на нее обязанностей директора является основанием для осуществления доплаты за совмещение. Считает разумным осуществление доплаты в размере 50% от заработной платы директора филиала. За период 11 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года доплата за совмещение должностей составляет 216 352 руб. 68 коп. с начислением на доплату районного коэффициента. Также работодатель не производил начисление районного коэффициента на доплату за увеличенный объем работы, что с марта 2021 года по февраль 2022 года составляет 21 107 руб. 58 коп. За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

На основании изложенного просила взыскать с АО "СК "Гайде" в свою пользу доплату за совмещение должностей с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 216 352 руб, 68 коп, районный коэффициент на указанную доплату в размере 32 452 руб. 89 коп, районный коэффициент на доплату за увеличенный объем работы с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 21 107 руб. 58 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 493 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года исковые требования Романовой Т.Ю. удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу Романовой Т.Ю. взыскана доплата за совмещение должностей в размере 125 417 руб. 98 коп, районный коэффициент на сумму доплаты в размере 18 812 руб. 70 коп, районный коэффициент на доплаты за увеличенный объем работы в размере 21 107 руб. 58 коп. с удержанием с указанных сумм при выплате НДФЛ и отчислением обязательных платежей. С АО "СК "Гайде" в пользу Романовой Т.Ю. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 765 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 202 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года Романова Т.Ю. принята на работу в АО "СК "Гайде" по трудовому договору N 1493 на должность заместителя директора филиала АО "СК Гайде" в г. Екатеринбург. Трудовым договором истцу установлен ежемесячный заработок в размере должностного оклада 38 000 руб, а также районного коэффициента, начисляемого на фактический месячный заработок работника, в размере 1, 15.

Приказом N 588 от 21 ноября 2019 года истцу в связи с увеличением объема работы и поручением дополнительной работы в филиале г. Екатеринбурга установлена ежемесячная доплата к заработной плате в размере 13 700 руб.

Приказом N 251 от 11 мая 2021 года в связи с отсутствием директора филиала на истца возложено исполнение обязанностей директора филиала на период с 11 мая 2021 года по 30 декабря 2021 года, доплата за совмещение должностей не установлена, дополнительного соглашения не составлялось.

Приказом N 018 от 01 января 2022 года с 01 января 2022 года Романовой Т.Ю. отменена доплата в размере 13 700 руб. и установлена доплата к заработной плате ежемесячно в размере 10 000 руб.

Приказом N 039-к от 18 февраля 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что совмещение должностей предполагает выполнение работником наряду со своей основной работой по должности, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности у того же работодателя, что подлежит дополнительной оплате, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора.

Установив, что в период с мая по декабрь 2021 года приказом работодателя на истца было возложено исполнение обязанностей директора филиала, в связи с чем объем выполнявшихся функций, ответственность истца были значительно выше, чем определенные трудовым договором, при этом факт исполнения истцом в спорный период обязанностей директора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в ее пользу доплаты за совмещение должностей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцу трудовым договором была установлена доплата за увеличение объема работ, указав на то, что такая доплата была установлена с момента трудоустройства и не была связана с возложением на нее исполнения обязанностей директора филиала.

Определяя размер доплаты, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о размере такой доплаты, равной 50 % от оклада директора по штатному расписанию, не согласившись с доводами истца о расчете доплаты исходя из среднемесячного заработка директора.

Произведя собственный расчет указанной доплаты с учетом фактически отработанного истцом времени в спорный период, суд первой инстанции определил, что взысканию с АО "СК "Гайде" в пользу Романовой Т.Р. подлежит доплата за совмещение должностей в размере 125 471 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования истца о начислении и выплате районного коэффициента на доплату за совмещение должностей и на доплату за увеличенный объем работы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Романова Т.Р. работала в местности, где предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 15%, который в нарушение статей 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выплачивался, признав обоснованными исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца суммы районного коэффициента на сумму доплаты за совмещение должностей в размере 18 812 руб. 70 коп. и на сумму доплаты за увеличенный объем работы в размере 21 107 руб. 58 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на приказ от 15 января 2019 года N 015, которым внесены дополнения в Положение об оплате труда работникам АО "СК "Гайде", согласно которым размер стимулирующих выплат (премий, персональных доплат и иных надбавок) устанавливается с учетом районного коэффициента и северной надбавки, суд отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Романова Т.Р. была ознакомлена данным приказом, а трудовой договор предусматривает выплату должностного оклада и районного коэффициента, начисляемого на фактический месячный заработок работника.

Установив несвоевременность выплаты денежных сумм, причитающихся истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату спорных сумм, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Удовлетворив в части исковые требования, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 202 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как предусмотрено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениями статьей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию сторон трудового договора работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; выполнение такой работы по другой профессии (должности) является совмещением профессии (должности). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Установив, что в нарушение указанных положений ответчиком при возложении на истца дополнительных обязанностей в порядке совмещения должностей не произведена соответствующая оплата, кроме того, не произведена выплата районного коэффициента на суммы указанной доплаты и суммы начисленной оплаты за увеличение объема работ, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по выплате истцу спорных сумм, а также обязанность по выплате компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "СК Гайде" указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку исполнение обязанностей директора филиала входило в должностную инструкцию истца как заместителя директора филиала; должностные обязанности по данным должностям практически идентичны, различия состоят в подчиненности и в количестве предоставляемых отчетов о работе; за возможное выполнение истцом обязанностей директора филиала ей изначально была установлена надбавка в составе заработной платы, при этом в период работы истец не выражала несогласие с отсутствием у нее надбавки за выполнение обязанностей директора. Считает, что суд определилразмер доплаты в размере 50% оклада без каких-либо обоснований данного размера и оценки объема выполняемой истцом работы директора, не учел, что истец самостоятельно договоры не заключала, результат ее руководящей работы не был удовлетворительным. Также не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате районного коэффициента, начисленного на стимулирующую выплату и доплату за совмещение, поскольку это противоречит локальным нормативным актам работодателя, устанавливающим, что размер стимулирующих доплат устанавливается уже с учетом районного коэффициента.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судами дана оценка тому, что в соответствии со штатным расписанием АО "СК Гайде" директор филиала и заместитель директора филиала являются самостоятельными штатными единицами с должностными обязанностями, предусмотренными для каждой должности, по каждой должности предусмотрен самостоятельный оклад 38 000 руб. и районный коэффициент, что предполагает выполнение трудовой функции по данным должностям разными лицами с соответствующей оплатой.

Суды также отметили, что должностная инструкция заместителя директора филиала не содержит указания на то, что понимается под отсутствием директора - временное отсутствие (отпуск, болезнь) или постоянное отсутствие (увольнение), что существенно влияет на изменение круга обязанностей заместителя директора, расширение его обязанностей, увеличение объема работы, поскольку временное замещение директора на период его отпуска или болезни и выполнение обязанностей директора филиала без освобождения от обязанностей заместителя директора филиала имеют различные трудовые и временные затраты и различный уровень ответственности.

Поскольку в спорный период истец осуществляла обязанности директора филиала не в период его временного отсутствия, а в связи с увольнением предыдущего директора филиала, в этот период от выполнения обязанностей заместителя директора филиала не была освобождена, суды пришли к обоснованному выводу, что причиной издания приказа N 251 от 11 мая 2021 года о возложении на истца исполнения обязанностей директора филиала явилось именно длительное отсутствие руководителя филиала и необходимость осуществления его функций.

При этом суды, проведя сравнительный анализ должностных инструкций директора филиала и заместителя директора, установили, что круг обязанностей директора филиала шире, чем у заместителя директора; обязанности двух должностей не являются абсолютно идентичными и имеют различающиеся обязанности (пункты 2.2, 2.5, 2.14, 2.19, 2.29 должностной инструкции директора филиала).

В частности, судами установлено, что в период исполнения обязанностей директора Романова Т.Ю. выполняла следующие функции: организация работы филиала; составление еженедельной внутренней отчетности о деятельности филиала (отчеты о сборах, страховых выплатах, о деятельности филиала); участие в оперативных совещаниях, совещаниях по селектору; составление отчетности по дебиторской задолженности; составление отчетности по требованию работодателя; закрытие агентских офисов в г. Заречный, Верхняя Пышма, Первоуральск; проведение инструктажа сотрудникам филиала по пожарной безопасности и охране труда; представление интересов АО "СК "Гайде" на общих собраниях многоквартирного дома ТСЖ "Большакова, д.75" и в государственных, муниципальных органах, коммерческих и иных юридических лицах; ведение табеля учета рабочего времени сотрудников филиала в г. Екатеринбург.

Доводам ответчика о том, что за возможное выполнение истцом обязанностей директора филиала ей изначально была установлена надбавка в составе заработной платы, судами также дана правовая оценка, указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов опровергаются материалами дела.

Факт исполнения истцом в спорный период обязанностей директора в порядке совмещения должностей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, равно как и наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании районного коэффициента к заработной плате на доплату за совмещение и стимулирующую доплату, поскольку иное противоречило бы положениям трудового законодательства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Т.Ю. у судов не имелось.

Что касается размера доплаты, который суд определилкак 50% должностного оклада директора филиала, то, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком какой-либо контррасчет суммы взыскиваемой доплаты, в том числе с учетом конкретно выполнявшихся истцом функций по должности директора, при том, что данные документы находятся именно у работодателя, в ходе рассмотрения дела не представлен.

Между тем, учитывая основные принципы правового регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее оформление трудовых отношений, непредставление суду каких-либо доказательств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд вправе был обосновать свои выводы пояснениями истца. Оснований полагать неверным осуществление судом расчета доплаты, исходя из 50 % размера оклада директора, с учетом достоверно установленных обстоятельств фактического выполнения истцом в спорный период обязанностей директора филиала с одновременным выполнением обязанностей заместителя директора филиала не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи