Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19373/2022[88-19733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1787/2022 по иску Хозяшевой Марины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хозяшевой Марины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозяшева М.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", Общество) о признании приказа N 449/к от 15 сентября 2021 года об отстранении от работы незаконным; взыскании среднего заработка за весь период незаконного отстранения с 20 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 209 219 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 07 июля 1996 года состоит в трудовых отношениях с ПАО "Т Плюс" филиал Пермский, являющимся правопреемником АО энергетики и электрификации "Пермэнерго", занимая с 07 апреля 2021 года должность инженера 2 категории сметного отдела Аппарата управления. Согласно возложенным на нее обязанностям составляет, проверяет сметную документацию, принимает участие в составлении перспективных, годовых, ежемесячных планов по всем функциональным бюджетам в части определения стоимости работ/услуг и пр. Приказом от 08 июля 2021 года N 281 "О порядке реализации приказа ПАО "Т Плюс" от 05 июля 2021 года N 243" на всех сотрудников возложена обязанность обеспечить информирование непосредственных руководителей о факте прохождения вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации (сертификат с госуслуг) либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в срок до 01 сентября 2021 года (включительно), либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) до 01 сентября 2021 года. 02 сентября 2021 года она ознакомлена с уведомлением работодателя об отстранении от работы с 16 сентября 2021 года без сохранения заработной платы за подписью заместителя директора филиала по персоналу и административным вопросам Низовцева А.В.

Приказом от 15 сентября 2021 года N 449/к она отстранена от работы без сохранения заработной платы с 20 сентября 2021 года, с приказом ознакомлена 15 сентября 2021 года, выразила свое несогласие и просила перевести на удаленный режим работы. С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку выполняемая ею работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Кроме того, согласно постановлению Главного государственного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 на работодателя возложена обязанность организовать проведение профилактических прививок против COVID-2019, при этом такие полномочия у работодателя отсутствуют, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом по состоянию на 10 сентября 2021 года в филиале "Пермский" уже было вакцинировано 76, 10% от общего числа сотрудников, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для принятия приказа об отстранении ее от работы. Работодатель не принял во внимание ее заявление о переводе на удаленный режим работы. Специфика работы, выполняемая ею на стационарном рабочем месте, позволяет осуществить временный перевод на дистанционную работу, и ранее она работала аналогичным образом в течение нескольких месяцев, успешно справляясь с возложенными обязанностями. Кроме того, ею был предоставлен работодателю результат количественного анализа на антитела к SARS-CoV-2 lgG, который показал 247, 6 В AU/мл при норме от 0 - 10, что свидетельствует о ранее перенесенном заболевании SARS-CoV-2 и высоком иммунном статусе.

Согласно письму Минздрава Российской Федерации лица, имеющие положительные результаты исследования на наличие иммуноглобулинов классов G и М к U вирусу SARS-CoV-2, полученные вне рамок подготовки к вакцинированию, не прививаются. При указанных обстоятельствах отстранение от работы является незаконным, нарушающим трудовые права истца, в результате чего ей был причинен моральный вред, она понесла нравственные страдания, не могла искать новую работу и/или получить статус безработной, так как фактически была трудоустроена, незаконное отстранение от работы без сохранения зарплаты поставило ее в сложное материальное положение, поскольку она, являясь одинокой матерью, в связи с отсутствием иных доходов, не могла в полной мере обеспечить ребенку достойно расти и развиваться в полноценных условиях, не ограничивая в питании, одежде, развитии, что еще сильнее доставляло ей моральные страдания. Также у нее возникли проблемы с оплатой коммунальных и других услуг, ипотечного платежа и других обязательных платежей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года исковые требования Хозяшевой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хозяшева М.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01 апреля 2021 года должность инженера 2 категории в филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс" (Аппарат управления/Управление обеспечения технического состояния/Сметный отдел).

Согласно Положению о филиале "Пермский" ПАО "Т Плюс" и Уставу ПАО "Т Плюс" предметом деятельности Общества является обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Общества в соответствии с заключенными договорами, посредством производства электрической энергии, производства и передачи тепловой энергии.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. В период режима функционирования "повышенная готовность", введенного распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, ПАО "Т Плюс" и его филиалы не прекращает свою производственную деятельность и обязаны обеспечить трудовую занятость.

11 июня 2021 года Хозяшева М.Ю. написала добровольный отказ от проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Осведомлена о негативных последствиях отказа от вакцинации, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" об отказе в приеме на работу или отстранении от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. С перечнем работ, выполнение которых связно с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, ознакомлена. Отказ подписан истцом добровольно, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом директора филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" N 281 от 08 июля 2021 года на технических директоров филиала, руководителей структурных подразделений аппарата управления филиала возложена обязанность в срок до 01 сентября 2021 года организовать мероприятия по вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работников, не имеющих противопоказаний (пункт 1.1); обеспечить работникам возможность прохождения вакцинации в рабочее время с сохранением заработной платы с учетом срока, установленного пунктом 1.1 данного приказа, а также предоставление дополнительного нерабочего дня (пункт 1.2); ознакомить работников с настоящим приказом под роспись до 20 июля 2021 года (пункт 1.4). Всем работникам обеспечить информирование непосредственных руководителей о факте прохождения вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года с приложением документа, подтверждающего проведение вакцинации, либо предоставить сведения о ранее проведенной вакцинации в срок до 01 сентября 2021 года, либо предоставить справку из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации (медицинском отводе) в срок до 01 сентября 2021 года (пункт 2). В случае не предоставления информации и подтверждающих документов, указанных в пункте 2 приказа, предоставить непосредственному руководителю подписанное заявление об отказе прохождения вакцинации в срок до 01 сентября 2021 (пункт 2.1). Заместителю директора филиала по персоналу и административным вопросам рассмотреть вопрос об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, разъяснениями Оперативного штаба по борьбе с коронавирусом, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 июня 2021 года N 1584-ТЗ (пункт 4).

Хозяшева М.Ю. ознакомлена с данным приказом 09 июля 2021 года, факт ознакомления с приказом и подпись в листе ознакомления не оспаривала.

02 сентября 2021 года Хозяшева М.Ю. уведомлена об отстранении с 16 сентября 2021 года от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы до проведения вакцинации от коронавирусной инфекции и предоставления в адрес работодателя соответствующего сертификата.

Приказом заместителя директора по персоналу и административным вопросам филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" N 449/к от 15 сентября 2021 года предписано отстранить от работы работников, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), согласно приложению с 20 сентября 2021 года и до наступления одного из следующих событий (пункт 1): до улучшения эпидемиологической обстановки в Пермском крае, подтвержденной уполномоченными государственными органами (пункт 1.1); до отмены постановления Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 (пункт 1.2); до момента прохождения вакцинации или получения справки из медицинского учреждения о наличии противопоказаний к вакцинации и информирования об этом работодателя (пункт 1.3).

В соответствии с приложением к данному приказу отстранению с 20 сентября 2021 года подлежит, в том числе Хозяшева М.Ю.

Истец ознакомлена с приказом 20 сентября 2021 года; указала, что с ним не согласна; просила перевести на удаленный режим работы.

Приказом филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" от 24 февраля 2022 года N 57/к Хозяшева М.Ю. допущена к работе с 25 февраля 2022 года в связи с предоставлением результатов теста на наличие антител и QR-кода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей на основании приказа работодателя, в том числе в случае отказа от проведения обязательной профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям; оспариваемый приказ работодателя об отстранении Хозяшевой М.Ю. от работы вынесен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; с приказом об отстранении истец ознакомлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования "повышенная готовность" в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Пунктом 22 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае" установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы. Постановлено руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с данным указом, обеспечить выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19 (пункт 14(1)).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В силу требований пункта 1.1 постановления N 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установив, что истец работает на основании трудового договора в организации, деятельность которой постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 отнесена к сфере, связанной с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все работники ПАО "Т Плюс" подлежат обязательной вакцинации, а поскольку истец от вакцинации отказалась, будучи предупрежденной о последствиях отказа от вакцинации, документов, подтверждающих наличие противопоказания к профилактической прививке, не представила, у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Хозяшева М.Ю. указывает на то, что судами не приняты во внимание ее доводы о нарушении работодателем порядка отстранения ее от работы. Приказ об отстранении от работы издан работодателем на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206, однако, какого-либо локального акта во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 не принималось и работников с ним не знакомили. Приказ ПАО "Т Плюс" от 05 июля 2021 года N 2453 "О проведении вакцинации против COVID-2019" вынесен во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года N 3, распространявшего свое действие на Московскую область, а кроме того утратившего силу на 11 октября 2021 года. Приказ от 08 июля 2021 года N 281 и приказ от 05 июля 2021 года N 243 вынесены работодателем до вынесения на территории Пермского края постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 206 от 13 июля 2021 года. Отказ от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции подан работодателю 11 июня 2021 года, то есть до вынесения приказа от 08 июля 2021 года N 281 и вынесения постановления N 206 от 13 июля 2021 года, следовательно, данный документ не является относимым доказательством и не может оцениваться судом, как подтверждение работником отказа от вакцинации. Судом не учтено, что в августе 2021 года она предоставила работодателю сведения о наличии антител к вирусу SARS-CoV-2, которые работодатель и запрашивал, однако работодатель отстранил ее от работы, несмотря на наличие антител.

При повторной сдаче теста на антитела в феврале 2022 года с предоставлением работодателю результатов 24 февраля 2022 года работодатель вынес приказ о допуске истца к работе. С учетом того, что изменения в приказ от 08 июля 2021 года N 281 не вносились, действия работодателя свидетельствуют о том, что при принятии решения об отстранении от работы или допуске к работе истца работодатель руководствовался своей волей, а не законом. Также работы в сфере энергетики не перечислены в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825. Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 не содержит перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также не содержит указаний для работодателя отстранять работников, не прошедших вакцинирование против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, Главный государственный санитарный врач по Пермскому краю не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, который вправе устанавливать перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Работодатель не вправе принуждать работников к вакцинации, поскольку на момент отстранения от работы протоколы клинических испытаний применявшихся вакцин опубликованы не были, а принимать участие в проведении медицинских исследований лекарственных препаратов, которые могли принести вред ее здоровью, она не была обязана.

Судом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся в приложении к постановлению Президиума N 7 Пермской краевой организации Всероссийского электропрофсоюза от 16 сентября 2021 года N 7-3, по состоянию на 10 сентября 2021 года в филиале "Пермский" уже было вакцинировано 76, 10 % от общего числа сотрудников, то есть на момент вынесения приказа об отстранении от работы необходимые показатели вакцинации работодателем были достигнуты и у ответчика не имелось оснований для принятия такого приказа.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены судами. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судами верно отмечено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении вакцинации по эпидемическим показаниям, обязательности вакцинации для отдельных категорий граждан, следовательно, для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, или нет.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного принуждения к вакцинации основаны на неверном толковании норм права.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников в отсутствие информации о прохождении вакцинации и наличии противопоказаний для ее прохождения в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей на промышленных предприятиях (производственных), в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что провозглашение режима повышенной готовности или угрозы распространения опасного инфекционного заболевания не предоставляет права проводить над людьми медицинские опыты, а отказавшихся подвергать дискриминации и лишать возможности работать, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

Судами правомерно отмечено, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев - нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ, в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а следовательно в данном случае ответчик при издании распоряжения об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Документов из медицинской организации о прохождении вакцинации либо наличии противопоказаний к вакцинации истцом работодателю представлено не было.

Доводы жалобы о небезопасности вакцин, отсутствии обязанности принимать участие в проведении медицинских исследований лекарственных препаратов, которые могли принести вред ее здоровью, являются ее личным суждением, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

При этом работник имел право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок отстранения истца от работы со ссылкой на то, что приказ ПАО "Т Плюс" от 05 июля 2021 года N 2453 "О проведении вакцинации против COVID-2019 вынесен во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16 июня 2021 года N 3, а приказ от 08 июля 2021 года N 281 и приказ от 05 июля 2021 года N 243 вынесены работодателем до вынесения на территории Пермского края постановления N 206 от 13 июля 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель истца является филиалом ПАО "Т Плюс", юридический адрес которого находится в Московской области, следовательно, ответчик, являясь структурным подразделением ПАО "Т Плюс", обязан был исполнять локальный акт юридического лица. Соответственно издание впоследствии приказов от 08 июля 2021 года N 281 и от 05 июля 2021 года N 243, направленных на реализацию работы по проведению профилактических прививок не свидетельствует о незаконности этих приказов и невозможности применения на территории Пермского края.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции от 11 июня 2021 года, поданный до вынесения приказа от 08 июля 2021 года N 281 и вынесения постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю N 206 от 13 июля 2021 года, не может расцениваться как отказ от вакцинации, также разрешались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку истец не оспаривала, что категорически не согласна с необходимостью проведения вакцинации, доказательств вакцинирования либо наличия противопоказаний не представила.

Доводы о том, что в августе 2021 года истец предоставила работодателю сведения о наличии антител к вирусу SARS-CoV-2, обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, на указанный истцом период времени действовавшими нормативными правовыми актами не был предусмотрен медицинский отвод от вакцинации на основании сведений о положительных результатах исследований на наличие антител без соответствующего медицинского заключения о перенесенном заболевании COVID-2019 Указанная возможность возникла только после издания приказа Минздрава России от 04 февраля 2022 года N 58н, что явилось основанием для допуска истца к работе после предоставления ею результатов теста на наличие антител и QR-кода.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие на момент отстранения ее от работы коллективного иммунитета в филиале ПАО "Т Плюс" судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку требования к обеспечению уровня коллективного иммунитета не менее 80% на соответствующем предприятии не освобождает сотрудников, не имеющих медицинских противопоказаний, от прохождения такой вакцинации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи