Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19399/2022[88-19577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-155/2022 по иску Глевич Александра Михайловича, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Арутюнян Реан Велихановны, Булатовой Елены Григорьевны, Катаевой Алевтины Алексеевны к ТСЖ "Малкова, 24а" о признании недействительными решений общего собрания собственников недвижимости, правления, общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе Глевича Александра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глевич А.М. обратился с иском к ТСЖ "Малкова, 24а" о признании недействительными протокола правления ТСЖ "Малкова, 24а" N 33 от 08 декабря 2016, протокола общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме N 2/17 от 24 августа 2017, протокола общего собрания членов ТСЖ "Малкова, 24а" N 2 от 21 декабря 2017 в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование требований указал на то, что установленные данными решениями тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки являются недействительными по указанным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. Считает, что принятые решения нарушают положения действующего законодательства. Указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец до сих пор не может пользоваться машино-местами, т.к. будет привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что они не введены в эксплуатацию. Считает, что возложение на истца обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые он не потреблял, незаконно.

Алатов С.А, Ширинкин Ф.А, Арутюнян Р.В, Булатова Е.Г, Катаева А.А. присоединились к исковым требованиям.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глевич А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Алатов С.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы Глевича А.М.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки площадью 1488, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Малкова, 24а".

08 декабря 2016 состоялось заседание правления ТСЖ "Малкова, 24а", в том числе подготовка к общему собранию членов ТСЖ по утверждению сметы доходов и расходов на 2017, по итогам которого составлен протокол N 33.

В период с 12 октября 2016 по 02 августа 2017, 16 декабря по 31 декабря 2017 были проведены общие собрания членов ТСЖ "Малкова, 24" по инициативе правления, в том числе об утверждении размера платы на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительных услуг, по результатам которых были составлены протоколы N 2\17 от 24 августа 2017 и N 2 от 31 декабря 2017, соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.44, 46, 144, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что оспариваемые решения были приняты в пределах полномочий членов ТСЖ, при наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома истцом не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, оплатой жилищных услуг истец, являясь собственником помещений в доме, должен был своевременно знать об оспариваемом решении как минимум в октябре 2019, когда им была получена претензия ответчика о погашении задолженности по услугам содержания, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Получение данной претензии истцом не оспаривалось.

С настоящим иском Глевич А.М. обратился 21 мая 2021, т.е. с пропуском шестимесячного срока, когда он, действуя добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемых решений.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний ранее 2021 в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемых собраниях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, с учетом добросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения не являлись общедоступными, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения решений на информационных стендах, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда о пропуске 6-месячного срока для оспаривания решений собственников не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ не имело права устанавливать платежи за использование машино-места, так как истец не может пользоваться машино-местами, в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела было установлено, что право долевой собственности Глевича А.М. на нежилое помещение подземной автостоянки зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Глевич А.М. обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества МКД.

То обстоятельство, что нежилые помещения автостоянки в установленном порядке в эксплуатацию не введены правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием признания оспариваемых решений собраний недействительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Ссылка кассатора на ничтожность решения общего собрания собственником, оформленного протоколом N 2\17 от 24 августа 2017 в части утверждения порядка исчисления ОДН на общедомовые нужды в связи с тем, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников, является несостоятельной, поскольку данный порядок не отличается от порядка, установленного законом.

Спор рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Довод о предвзятости и пристрастности суда, присутствие необъективности в отношении истцов, не обоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

Основания для отвода судье указаны в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер.

Материалы дела, а также кассационная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции требований равноправия и состязательности сторон, заявитель не приводит конкретных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения и свидетельствующих об ограничении права истцов в предоставлении и истребовании доказательств.

Кроме того, данный спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции в составе трех судей, которым отводы не заявлялись.

Отказ в принятии искового заявления содержащее изменение предмета иска, не является безусловным основанием к отмене, поскольку не привело к неправильному разрешению первоначального иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления, содержащего иной предмет, не препятствует истцу обратиться в суд путем подачи самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи