Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19401/2022[88-19714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Глевича Александра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-156/2022 по иску Глевича Александра Михайловича, Алатова Сергея Анатольевича, Ширинкина Федора Аркадьевича, Арутюнян Реан Велихановны, Булатовой Елены Григорьевны, Катаевой Алевтины Алексеевны к ТСЖ "Малкова 24А" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глевич А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малкова, 24а" о признании недействительными протоколов общего собрания членов ТСЖ "Малкова, 24а" N 02/19 от 09 июня 2019 года и N 01/20 от 26 июня 2020 года в части утверждения тарифа на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки за период с августа 2016 года по июнь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что установленные данными решениями тарифы на содержание общего имущества и текущего ремонта по отношению к нежилым помещениям автостоянки являются недействительными по указанным в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Обжалуемые решения нарушают как права истца, так и всех членов ПК "ГСПК Малкова, 24а". Истец не может пользоваться машиноместами, т.к они не введены в эксплуатацию. Возложение на истца обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые он не потреблял, незаконно.

К заявленному Глевич А.М. иску присоединились Алатов С.А, Ширинкин Ф.А, Арутюнян Р.В, Булатова Е.Г, Катаева А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Алатов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глевич А.М, Алатов С.А, Катаева А.А, Булатова Е.Г, Арутюнян Р.В, Ширинкин Ф.А. являются собственниками долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки площадью 1488, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты"; управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ТСЖ "Малкова, 24а".

Согласно протоколу от 09 июня 2019 г. в повестку дня включен вопрос N 2 "утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт на 2019 г, платы за наземную автостоянку, сметы расходов ТСЖ". Общее число членов ТСЖ составляет 11 321, 31 голос. В собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности 5 912, 8 голосов.

По вопросу N 2 "ЗА" проголосовало 5 716, 5 голосов, "ПРОТИВ" - 65, 3 голосов, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 131 голос.

Собрание решило утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2019 год в размере 25, 35 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 23, 03 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Установить, что плата за консьержей устанавливается в квитанциях отдельной строкой из расчета 286, 70 руб. с квартиры. Плату за содержание общего имущества - коммунальные ресурсы - начислять на основании утвержденных нормативов. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ "Малкова, 24а" на 2019 год по содержанию и текущему ремонту в размере 408 916, 59 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 88 800 руб. в месяц. Возложить на правление ТСЖ "Малкова, 24а" обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

В июне 2020 года по инициативе правления состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Малкова, 24а" (начало голосования - с 16 июня 2020 года, срок сдачи бюллетеней и подведения итогов собрания - 26 июня 2020 года). По итогам собрания 26 июня 2020 года составлен протокол N 01/20.

Общее число голосов членов ТСЖ на дату проведения собрания составляет 11 241, 8, всего в собрании приняли члены ТСЖ, обладающие в совокупности 6 977, 8 голосами (62, 07%), кворум имеется.

В повестку дня включен вопрос N 2 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год, платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества (КР на СОИ), платы за наземную автостоянку, сметы доходов и расходов ТСЖ.

По данному вопросу собрание приняло следующее решение: утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт на 2020 год в размере 28, 82 руб. за 1 кв.м для жилых помещений, 25, 35 руб. - за 1 кв.м для нежилых помещений. Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начислять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Утвердить размер платы за машиноместо наземной автостоянки в размере 600 руб. Утвердить смету расходов ТСЖ "Малкова, 24а" на 2020 год по содержанию и текущему ремонту в размере 461 084, 39 руб. в месяц. Утвердить смету расходов по наземной автостоянке в размере 85 000 руб. в месяц. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в случае утверждения сметы произвести с 01 июля 2020 года. Возложить на правление ТСЖ "Малкова, 24а" обязанность по контролю за расходованием денежных средств в пределах утвержденных смет и в соответствии с целевым назначением по каждой статье.

"ЗА" приятие данного решения проголосовало 6 528, 8 голосов, "ПРОТИВ" - 381, 6 голосов, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 67, 4 голоса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными, при этом указал, что какого-либо противоречия принятых решений основам правопорядка и нравственности не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Булатова Е.Г. принимала участие в собраниях 2019 и 2020 года и голосовала "ЗА" принятие оспариваемых решений, Арутюнян Р.В. и Катаева А.А. принимали участие в собрании 2019 года, также голосовали "ЗА" принятие решений, доказательств нарушения волеизъявления Булатовой Е.Г, Катаевой А.А, Арутюнян Р.В. при голосовании материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, так как установленный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ниже установленных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы обязаны нести расходы по содержанию принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ не имело права устанавливать какие-либо платежи в отношении имущества, которое не стало общедолевым, поскольку нежилая часть дома (офисные помещения, магазин, подземная автостоянка) не введена в эксплуатацию, дом не достроен и права общей долевой собственности и общего имущества относительно нежилых помещений и подземной автостоянки не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, выводы судов о том, что решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт приняты в пределах установленных законом полномочий товарищества собственников жилья, являются верными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что имущество в доме не сформировано, никто из собственников дома не уполномочил ТСЖ на управление недостроенной частью дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" в эксплуатацию введен, общее имущество собственников сформировано, товарищество собственников недвижимости в форме ТСЖ "Малкова 24а" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома в установленном порядке, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения общего собрания не соответствуют основам правопорядка и нравственности, так как действия по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию недостроенного объекта являются незаконными, истец не должен нести обязанность по содержанию объекта, которым он не имеет возможности пользоваться, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом того, что суды при исследовании и оценке представленных доказательств не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, доводы заявителя о недействительности указанных решений по указанным основаниям являются голословными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Глевича А.М. о принятии уточненных исковых требований не допущено, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи