Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19424/2022[88-19634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-147/2022 по иску Шафранского Павла Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" к Шафранскому Павлу Наильевичу о возврате товара, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шафранский П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" (далее - ООО "Звезда Сибири") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 030 000 руб, убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в сумме 389 623 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2021 года Шафранский П.Н. обратился в автосалон ООО "Звезда Сибири", с целью приобретения нового автомобиля Киа Соренто по программе "Трейд-Ин". 05 августа 2021 года стороны заключили агентский договор на реализацию принадлежащему ему автомобиля Киа Соренто, 2017 года выпуска, оценённого в 2 030 000 руб, автомобиль передан ООО "Звезда Сибири".

В целях доплаты за приобретаемый новый автомобиль истец взял в АО "Экспобанк" кредит в сумме 2 740 514 руб. 40 коп, из которых 2 430 000 руб. были перечислены ответчику.

Получив фактическую оплату стоимости нового продаваемого автомобиля, ООО "Звезда Сибири" заключило с истцом договор купли-продажи автомобиля марки Киа Соренто, 2021 года выпуска, стоимостью 3 566 377 руб. 18 августа 2021 года автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

19 августа 2021 года истец обратился к ответчику, указав, что выявил на новом автомобиле признаки перекраски правой передней и задней дверей, следы белой краски или полироли на правом нижнем пороге, которые имели место быть до передачи автомобиля истцу, однако, ответа не получил. В тот же день автомобиль был осмотрен специалистами СТО и автоэкспертом, которыми установлено, что на автомобиле присутствуют следы скотча на заднем левом и правом крыле, в проёме крышки багажника; на креплении лючка и крышки топливного бака выявлены следы напыления краски; выявлены следы инородной краски на молдинге передней правой двери сзади, что указывает на перекраску повреждённых мест кузова. Кроме того, на панели крыши (под дверью багажника) выявлена ржавчина. 30 августа 2021 года Шафранский П.Н. обратился к ответчику с претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 566 377 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО "Звезда Сибири" обратилось в суд со встречным иском к Шафранскому П.Н. о возврате транспортного средства Киа Соренто, 2021 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Звезда Сибири" в ответ на претензию Шафранского П.Н. сообщило последнему о готовности произвести возврат денежных средств путём перечисления на счёт АО "Экспобанк" при возврате автомобиля продавцу, однако Шафранский П.Н. с таким порядком реализации его права не согласился.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, с ООО "Звезда Сибири" в пользу Шафранского П.Н. взысканы денежные средства в сумме 893 623 руб, убытки в сумме 389 623 руб, штраф в сумме 1 409 811 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 12 831 руб.; на Шафранского П.Н. возложена обязанность в течение 1-х суток после получения присуждённых денежных средств передать ООО "Звезда Сибири" за их счёт транспортное средство Киа Соренто, 2021 года выпуска, VIN "данные изъяты".

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Звезда Сибири" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Шафранского П.Н. отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Звезда Сибири" указывает на необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод о наличии на транспортном средстве дефектов производственного характера. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что исполнение истцом обязанности по возврату транспортного средства в зависимости от выплаты ответчиком денежных средств не является правомерным. Полагает, что истец обязан вернуть автомобиль освобождённым от залога и в том же состоянии. Считает, что у истца не имелось права отказаться от договора купли-продажи без согласия банка как залогодержателя. Указывает, что при взыскании штрафа суд не учёл то обстоятельство, что истец длительное время не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, препятствуя тем самым ответчику в удовлетворении его требований. Считает, что суд был обязан применить нормы о зачёте встречных требований к денежным средствам в сумме 898 623 руб, поскольку эти денежные средства истец обязан вернуть с даты окончания срока действия агентского договора. Указывает на то, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо АО "Экспобанк" просило удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Звезда Сибири" - Беляев С.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2021 года Шафранский П.Н, имея намерение приобрести в ООО "Звезда Сибири" новый автомобиль Киа Соренто, уплатил ответчику 5000 руб.

05 августа 2021 года между ООО "Звезда Сибири" и Шафранским П.Н. заключен агентский договор сроком на три месяца, в соответствии с которым общество обязалось по поручению Шафранского П.Н. выполнить от его имени и за его счёт за обусловленное сторонами вознаграждение осуществлять поиск потенциальных покупателей - физических и юридических лиц на автомобиль Киа Соренто, 2017 года выпуска, принадлежащий Шафранскому П.Н, денежные средства, причитающиеся принципалу по настоящему договору, могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи нового автотранспортного средства по договору залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя/покупателя по договору на поставку нового автомобиля. Стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в сумме 2 030 000 руб.

Поскольку передаваемый Шафранским П.Н. автомобиль Киа Соренто, 2017 года выпуска, ранее приобретался за счёт кредитных денежных средств, на момент передачи его ООО "Звезда Сибири" находился в залоге у ООО "Сетелем Банк", остаток кредита составлял 755 000 руб, ООО "Звезда Сибири" выдало истцу из кассы необходимую сумму для погашения задолженности перед банком и снятия обременения в виде залога.

11 августа 2021 года Шафранский П.Н. заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор на сумму 2 740 514 руб. 40 коп. под 26, 7% годовых в целях приобретения у ООО "Звезда Сибири" транспортного средства Киа Соренто, 2021 года выпуска, с передачей автомобиля в залог.

18 августа 2021 года Шафранский П.Н. и ООО "Звезда Сибири" заключили договор купли-продажи N1408 автомобиля Киа Соренто, 2021 года выпуска, стоимостью 3 566 377 руб, который в тот же день по акту приёма-передачи передан Шафранскому П.Н.

19 августа 2021 года Шафранский П.Н. обнаружил на приобретённом автомобили следы ремонта, о которых не был проинформирован продавцом.

30 августа 2021 года Шафранский П.Н. обратился с претензией в ООО "Звезда Сибири", в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 566 377 руб, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи.

В целях определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле Киа Соренто, 2021 года выпуска, характера выявленных дефектов, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований"

Согласно выводам судебной экспертизы в автомобиле Киа Соренто, 2021 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) ЛКП кузова автомобиля: очаг напыления краски на молдинге передней правой двери; очаги напыления краски на резиновом уплотнителе задней правой двери; следы ржавчины на панели крышки задка кузова автомобиля; следы подтеков (белый след) из-под облицовки крышки задка транспортного средства; трещина ЛКП задней правой двери; дефекты ЛКП, выраженные в участках шагрени на поверхности правого переднего крыла. Исходя из проведенных замеров толщины ЛКП исследуемого автомобиля, лакокрасочное покрытие является изначальным (заводским), нанесенным на заводе-изготовителе, без перекраса, кроме двери задней правой. Экспертом установлено, что выявленные дефекты ЛКП транспортного средства не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации автомобиля, являются производственными, за исключением повышенной толщины ЛКП на задней правой двери, что может быть следствием малярно-покрасочных работ, произведенных до передачи автомобиля владельцу. Данный вывод подтверждается выявленными недостатками в форме напыления краски на молдинге передней правой двери, напыления краски на уплотнителе задней правой двери транспортного средства. Установить где именно, в условиях завода изготовителя либо в условиях дилерского центра, появились вышеуказанные дефекты ЛКП, экспертизой установить не представляется возможным, однако, экспертизой установлено, что указанные дефекты ЛКП могли появиться до передачи автомобиля Шафранскому П.Н, так как с момента заключения договора купли-продажи и до момента обнаружения дефектов прошли 1 сутки. За этот временной промежуток появление данных дефектов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

07 февраля 2022 года в ходе рассмотрения дела ООО "Звезда Сибири" произвело возврат Шафранскому П.Н. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 536 377 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393.1, 405, 424, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что Шафранский П.Н. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что расчёты по договору купли-продажи автомобиля со стороны Шафранского П.Н. в полном объёме не произведены, суд взыскал в его пользу 898 623 руб, убытки в виде разницы стоимости товара в сумме 398 623 руб, а также штраф.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции возложил на Шафранского П.Н. обязанность по передаче ООО "Звезда Сибири" спорного автомобиля Киа Соренто, 2021 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что выявленные дефекты ЛКП транспортного средства не связаны с ненадлежащими условиями эксплуатации автомобиля, являются производственными, за исключением повышенной толщины ЛКП на задней правой двери, что может быть следствием малярно-покрасочных работ, произведённых до передачи автомобиля владельцу.

Выводы судебной экспертизы не вызвали у судов первой и апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, судами правомерно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства и не усмотрено наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведённых обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ссылки подателя жалобы на уклонение Шафранского П.Н. от получения денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи