Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19429/2022[88-20213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2022 по иску Гусева Андрея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Гусева Андрея Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Нужиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором просил признать заключение служебной проверки, утвержденное 02 сентября 2021 года, незаконным; признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2021 года N 1516 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 сентября 2021 года N 1516.

В обоснование иска указал, что состоит в должности инспектора по особым поручениям отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Свердловской области. В соответствии с должностными обязанностями осуществляет зональный контроль за закрепленными подразделениями участковых уполномоченных полиции. 28 июля 2021 года в отношении него назначено проведение служебной проверки, по результатам которой в его действиях усмотрены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в невыполнении указаний заместителя начальника ООДУУП УОДУУП и ПДН ГУ Ржанникова В. А. об устранении выявленных недостатков в ведении контрольно-наблюдательных дел на курируемые подразделения по зоне ответственности N 9, пункта 16.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июня 2017 года N 939, выразившиеся в подготовке справок о состоянии оперативной обстановки и результатах оперативно-служебной деятельности по итогам 6 месяцев 2021 года на подконтрольные подразделения с недостоверными сведениями, пункта 16.3 Инструкции, выразившиеся в ненадлежащем ведении контрольно-наблюдательных дел (КНД), принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 21 сентября 2021 года N 1516). Полагал заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Указал, что в ходе проведения служебной проверки ему не были разъяснены его права, не обеспечены условия для их реализации, не были рассмотрены ходатайства, заявленные 25 августа 2021 года в целях обеспечения объективного и всестороннего подхода к ее проведению.

Служебные обязанности исполнял надлежащим образом. В своем объяснении 25 августа 2021 года указывал, что по результатам проверки контрольно-наблюдательных дел в феврале 2021 года Ржанников В.А. в устной форме сообщал ему о необходимости приобщения к ним титульных листов, что он и сделал. При ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки им установлено, что Ржанниковым В.А. выявленные в ходе проверки недостатки также отражались в "листах контроля оформления КНД". Вместе с тем, он с указанными листами не был ознакомлен, их ведение какими-либо актами не предусмотрено. При проведении служебной проверки документально не подтвержден вывод о подготовке справок с недостоверными сведениями. В заключении служебной проверки утверждается, что в заведенных истцом контрольно-наблюдательных делах имеются недостатки, однако не установлено и документально не подтверждено, в чем они выразились, когда были допущены. В соответствии с требованиями Инструкции все материалы и контрольно-наблюдательные дела, в которых, по утверждению Ржанникова В.А, выявлены недостатки, были оформлены и сформированы до 15 января 2021 года. На момент подготовки заключения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания с указанного времени истекло более 6 месяцев.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года, в иске Гусева А.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, отказано.

В кассационной жалобе Гусев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Гусев А.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусев А.С. состоит в должности инспектора по особым поручениям отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее - ОДУУП УОДУУП и ПДН) ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно приложению N 1 распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области от 05 февраля 2021 года N 27-р "О закреплении сотрудников Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Свердловской области" исполнителем зонального контроля зоны ответственности N 9 (МО МВД России "Краснотурьинский", МО МВД России "Серовский", МО МВД России "Ивдельский", ОМВД России по г. Североуральску) закреплен истец.

На основании приказа ответчика от 21 сентября 2021 года N 1516 за нарушение пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 01 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", выразившееся в невыполнении указаний заместителя начальника ОДУУП УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области об устранении выявленных недостатков в ведении контрольно-наблюдательных дел на курируемые подразделения по зоне ответственности N 9; пункта 16.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июня 2017 года N 939, выразившееся в ненадлежащем ведении контрольно-наблюдательных дел на курируемые подразделения по зоне ответственности N 9, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование приказа наниматель положил заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области Мешковым А.А. 02 сентября 2021 года.

Как указано в данном заключении при изучении в ходе проведения служебной проверки копий листов контроля оформления контрольно-наблюдательных дел на МО МВД России "Серовский", МО МВД России "Ивдельский", МО МВД России "Краснотурьинский", ОМВД России по г. Североуральску установлено, что 11 февраля 2021 года заместителем начальника отдела Ржанниковым В.А. осуществлялась проверка соблюдения порядка ведения контрольно-наблюдательных дел по зоне ответственности N 9 на указанные территориальные органы.

В ходе проверки им выявлены недостатки в ведении контрольно-наблюдательных дел, а именно:

- в контрольно-наблюдательном деле на подразделение УУП МО МВД России "Ивдельский" отсутствовала обложка; список руководителей не актуализирован; отсутствовала аналитическая справка за январь 2021 года (срок по устранению недостатков установлен до 18 февраля 2021 года);

- в контрольно-наблюдательном деле на подразделение УУП МО МВД России "Серовский" отсутствовала обложка; документы хранились не в хронологическом порядке; отсутствовала схема организаторского построения; сведения о численности личного состава (в том числе аттестованного и работников, федеральных государственных гражданских служащих) подконтрольного подразделения территориального органа; список руководителей не актуальный: отсутствовала справка по материально-техническому и социальному обеспечению (вместо него приложен ежемесячный отчет за декабрь без указания года); не актуализированы сведения по участковым уполномоченным полиции; нет сравнения с нормой положенности; не указано, какие помещения занимают УУП (имеется лишь перечень зданий, находящихся на балансе МО); отсутствовала аналитическая справка за январь 2021 года (срок по устранению недостатков поставлен до 18 февраля 2021 года);

- в контрольно-наблюдательном деле на подразделение УУП ОМВД России по г. Североуральску отсутствовала обложка; список руководителей не актуализирован; отсутствовали сведения по пунктам 1.3 (сведения о численности личного состава (в том числе аттестованного и работников, федеральных государственных гражданских служащих) подконтрольного подразделения территориального органа), 1.4 (список руководителей, ответственных за соответствующее направление деятельности территориального органа (заместитель, руководители (старшие групп) структурных подразделений, Ф.И.О, специальное звание, должность, дата службы в органах внутренних дел МВД России и в должности, рабочий телефон, наличие дисциплинарных взысканий, дата проведения последней аттестации)); отсутствовала аналитическая справка за январь 2021 года (срок по устранению недостатков поставлен до 18 февраля 2021 года);

- в контрольно-наблюдательном деле на подразделение УУП МО МВД России "Краснотурьинский" отсутствовала обложка; отсутствовали сведения о взысканиях руководителей, ответственных за соответствующее направление деятельности территориального органа; отсутствовали сведений о норме положенности материально-технических средств; в докладной записке о переданных материалах отсутствовали сведения об исходящем номере и их дате направления, отсутствовала аналитическая справка за январь 2021 года (срок по устранению недостатков установлен до 18 февраля 2021 года).

Указанные недостатки отражены в листах контроля оформления контрольно-наблюдательных дел на проверенные территориальные органы, определены сроки устранения недостатков, контрольно-наблюдательные дела возвращены исполнителю зонального контроля по зоне ответственности N 9 инспектору по ОП Гусеву А.С.

19 июля 2021 года заместителем начальника отдела Ржанниковым В.А. повторно осуществлена проверка соблюдения порядка ведения контрольно-наблюдательных дел по зоне ответственности N 9.

В ходе проверки установлено, что:

- в контрольно-наблюдательном деле МО МВД России "Ивдельский" список руководителей по-прежнему не актуализирован;

- в контрольно-наблюдательном деле МО МВД России "Серовский" список руководителей по-прежнему не актуализирован, сведения о численности личного состава (в том числе аттестованного и работников, федеральных государственных гражданских служащих) подконтрольного подразделения территориального органа не актуализирован;

- в контрольно-наблюдательном деле ОМВД России по г. Североуральску список руководителей по-прежнему не актуализирован;

- в контрольно-наблюдательном деле МО МВД России "Краснотурьинский" отсутствовали сведения о взысканиях руководителей, ответственных за соответствующее направление деятельности территориального органа; отсутствовали сведения о норме положенности материально-технических средств; в докладной записке о переданных материалах отсутствуют сведения об исходящем номере и дате их направления.

Таким образом, ранее выявленные недостатки майором полиции Гусевым А.С. устранены не в полном объеме.

Кроме того, к ранее выявленным недостаткам добавились новые. Все контрольно-наблюдательные дела по зоне ответственности N 9 не приведены в соответствие с последними изменениями, внесенными в порядок формирования контрольно-наблюдательных дел (Приказ ГУ от 16 февраля 2021 года N 243), а именно отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5. приложения N 4 к Инструкции. Аналитические справки исполнителя зонального контроля за 6 месяцев 2021 года в 3 из 4 случаев (МО МВД России "Краснотурьинский", МО МВД России "Ивдельский", ОМВД России по г. Североуральску) содержат недостоверные сведения о результатах оперативно-служебной деятельности, количестве поднадзорных лиц, состоящих на учете. Проблемные вопросы исполнителем зонального контроля не выявляются, обозначены общими фразами без приведения конкретных цифр (низкая материально-техническая оснащенность).

Из объяснений Гусева А.С, данных при проведении служебной проверки, следует, что в соответствии с распоряжением ГУ от 05 февраля 2021 года N 27-р он закреплен исполнителем зонального контроля за подразделениями участковых уполномоченных полиции следующих территориальных органов: МУ МВД России "Нижнетагильское", МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", МО МВД России "Невьянский", МО МВД России "Кушвинский", МО МВД России "Кировградское", МО МВД России "Серовский", МО МВД России "Краснотурьинский", МО МВД России "Ивдельский", ОМВД России по г..Североуральску. В рамках осуществления зонального контроля им заведены контрольно-наблюдательные дела на подконтрольные подразделения. Их формирование и ведение осуществляется в соответствии с Примерным порядком формирования и ведения контрольно-наблюдательных дел на подконтрольные подразделения территориальных органов для исполнителей зонального контроля от подразделений Главного управления, приведенным в приложении N 4 к Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ от 20 июня 2017 года N 939. Ввиду того, что данный порядок является примерным, Гусев А.С. дополнил материалы, приобщаемые к контрольно-наблюдательным делам, сведениями, не указанными в вышеуказанном приложении, в том числе о материально-техническом обеспечении подконтрольных подразделений, адресах участковых пунктов полиции и приказами о закреплении за УУП административных участков.

Кроме того, им ежемесячно подготавливаются и приобщаются к контрольно-наблюдательным делам справки о результатах оперативно-служебной деятельности и состоянии оперативной обстановки в подконтрольных подразделениях, даже несмотря на то, что пунктом 16.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ от 20 июня 2017 года N 939, проведение данной работы предполагается ежеквартально. Также Гусев А.С. приобщает к контрольно-наблюдательным делам иные материалы, связанные с осуществлением зонального контроля (указания, информационные письма и т.д.). В ходе ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки Гусев А.С. узнал, что в феврале 2021 года заместителем начальника отдела УОДУУП и ПДН подполковником полиции Ржанниковым В.А. проводилась проверка ведения контрольно-наблюдательных дел на подконтрольные подразделения зоны ответственности N 9, в результате которой выявлены недостатки, срок устранения которых установлен до 18 февраля 2021 года. Вместе с тем, данные недостатки до Гусева А.С. не доводились, а соответственно, задачи по их устранению не ставились.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении Гусевым А.С. указаний заместителя начальника ОДУУП УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области об устранении выявленных недостатков в ведении контрольно-наблюдательных дел, в ненадлежащем ведении контрольно-наблюдательных дел. При принятии решения о мере взыскания нанимателем учитывались поощрения и дисциплинарные взыскания истца, стаж службы в органах внутренних дел, тяжесть совершенного проступка. Учитывая, что дисциплинарное нарушение является длящимся, а также нахождение истца в период с 12 по 30 апреля (17 календарных дней) и с 12 по 28 мая (17 календарных дней) в отпусках, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие нарушения как отсутствие схемы организаторского построения, неактуализация сведений по участковым (нет сравнения с нормой положенности) (контроль-наблюдательное дело на подразделение УП МО МВД России "Серовский"), отсутствие сведений об исходящем номере в докладной записке (контрольно-наблюдательное дело на МО МВД России "Краснотурьинский"), отсутствие аналитической справки за январь 2021 года (все подразделения УУП зоны ответственности N 9) не могли быть поставлены в вину Гусеву А.С.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения приложения N 4 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 20 июня 2017 года N 939, не предъявляют требований относительно наличия в контрольно-наблюдательном деле схемы организаторского построения, сведений по участковым (в сравнении с нормой положенности), сведений об исходящем номере в докладной записке, подготовленной сотрудниками МО МВД России ""Краснотурьинский". Кроме того, при указании такого нарушения как отсутствие аналитической справки за январь 2021 года, наниматель не учел, что в силу положений раздела "3" вышеуказанного приложения N 4 указанная информация приобщается ежеквартально, до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом. На момент проведения проверки указанные сроки не истекли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку и при исключении из объема обвинения вышеуказанных нарушений в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, так как нарушение иных вышеуказанных нарушений нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции указал, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной степени тяжести допущенных проступков, а также вины истца, являющегося сотрудником полиции. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел негативных последствий не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушение служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной МВД России по Свердловской области в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о законности заключения служебной проверки являются правильными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении Гусевым А.С. указаний заместителя начальника ОДУУП УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Свердловской области об устранении выявленных недостатков в ведении контрольно-наблюдательных дел, в ненадлежащем ведении контрольно-наблюдательных дел.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Гусева А.С. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки и приказ, вынесенный на ее основании, являются незаконными, поскольку при проведении проверки допущены нарушения, в заключении проверки не отражены все существенные для дела обстоятельства, а именно то, что его ходатайства в рамках служебной проверки ответчиком не рассматривались, он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, в описательной части заключения по результатам служебной проверки сведения о заявленных им ходатайствах не приведены, ему не были разъяснены права в ходе проведения служебной проверки, является несостоятельным.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что и было учтено судами при разрешении настоящего дела, в связи с чем сделан правильный вывод о законности заключения служебной проверки.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы не являются основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о соразмерности избранной ответчиком в отношении него меры дисциплинарного взыскания, направлен на оспаривание правильности выводов судов, переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

Само по себе несогласия заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы истца о том, по причине наличия у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, в течении календарного года не были выплачены премии, общим размером более 100 000 руб, данная сумма является для него значительной, не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что другому сотруднику УОДУУП и ПДН, которому впоследствии вменялись аналогичные нарушения, дисциплинарное взыскание в виде замечания было объявлено в устной форме, не влияет на правильность выводов судов о законности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения проступка нашел подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все представленные доказательства, включая доводы сторон оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи