Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19470/2022[88-19738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-310/2022 по иску Кармишина Евгения Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" о признании заключения служебной проверки недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кармишина Евгения Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Кармишина Е.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" Атюцкой А.В. и Полевщиковой О.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармишин Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее МО МВД России "Ханты-Мансийский") о признании заключения служебной проверки от 16 ноября 2021 года недействительным; приказа об увольнении от 17 ноября 2021 года N 857 л/с незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 17 ноября 2021 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал на то, что он проходил службу в МО МВД России "Ханты-Мансийский" в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска. Приказом от 09 ноября 2021 года N 823л/с временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, а 17 ноября 2021 года уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 16 ноября 2021 года, с которым он не согласен, так как проверка была инициирована в период нахождения его на больничном и ему не была предоставлена возможность предоставить объяснение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Кармишину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кармишин Е.В. с 06 августа 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 09 апреля 2020 года - в должности начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска МО МВД России "Ханты-Мансийский".

15 октября 2021 года около 23 часов 57 минут в г. Ханты-Мансийске по ул. Строителей, д. 1 в районе ВНСС произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Кармишин Е.В.

Постановлением следователя по ОВД Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре от 21 октября 2021 года в отношении Кармишина Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 09 ноября 2021 года N 823л/с Кармишин Е.В. временно отстранен от выполнения должностных обязанностей начальника отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска.

Приказом МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 17 ноября 2021 года N 857л/с Кармишин Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона с 17 ноября 2021 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Кармишина Е.В. послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 16 ноября 2021 года, в ходе которой установлено, что Кармишин Е.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в ночь с 15 на 16 октября 2021 года, не оказал первую медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и пытался избежать установленной законом ответственности.

Из заключения служебной проверки следует, что в рамках ее проведения Кармишину Е.В. предложено получить уведомление о даче объяснения от 10 ноября 2021 года, в котором последний уведомляется о назначении служебной проверки и ему предлагается дать ответы на вопросы, которые могли прояснить события дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, от получения данного уведомления, а также от дачи объяснения в рамках проводимой служебной проверки Кармишин Е.В. отказался.

12 ноября 2021 года в помещении изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Ханты-Мансийский" Кармишину Е.В. повторно было предложено дать объяснения по фактам, имеющим отношение к дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2021 года, от дачи объяснения Кармишин Е.В. отказался, о чем составлен акт от 12 ноября 2021 года. Кроме того, 16 ноября 2021 года составлен акт о непредставлении Кармишиным Е.В. по истечении двух рабочих дней письменного объяснения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lexus RX 350 г/н "данные изъяты" 72 является Кармишин Е.В, согласно полису страхования гражданской ответственности к управлению допущен только собственник транспортного средства. Иных допущенных к управлению лиц не указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" В.А. подтвердил, что был очевидцем событий в ночь с 15 на 16 октября 2021 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия он остановился возле пострадавших и видел в автомобиле Lexus на водительском сиденье только истца, других лиц там не было. Свидетель указал на наличие запаха алкоголя из автомобиля.

Свидетель "данные изъяты" Р.У.- инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" также указал на Кармишина Е.В, как на лицо, управлявшее автомобилем Lexus, пояснил, что чувствовал запах алкоголя из полости рта Кармишина Е.В. по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные объяснения свидетели давали при проведении служебной проверки.

При этом, истец, отрицая факт управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в судебном заседании имя водителя, управлявшего автомобилем, не назвал.

16 октября 2021 года в 02 часа 12 минут "данные изъяты" Р.У. в отношении истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 02 часа 20 минут 16 октября 2021 года в МО МВД России "Ханты-Мансийский" Кармишину Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кармишин Е.В. также отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законности оспариваемых заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, однако, Кармишин Е.В, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, являясь сотрудником внутренних дел, осознавая, что является единственным лицом, находившимся в автомобиле Lexus, данной обязанностью пренебрег, возможностью подтвердить факт отсутствия алкогольного опьянения не воспользовался.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2021 года управление автомобилем Lexus RX 350 г/н "данные изъяты" 72 осуществлял именно Кармишин Е.В, имеющий признаки алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал обоснованными выводы служебной проверки о том, что действия (бездействие) Кармишина Е.В. по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, неоказание помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника внерабочее время, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами служебной проверки, а также исследованными судом доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, а также порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Кармишиным Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Кармишин Е.В. указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки ему не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса, акт об отказе истца от дачи объяснений ответчиком не составлялся. Ссылаясь на нормы статей 1, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что увольнение работника в период нахождения на больничном листе или в отпуске недопустимо. Судом не принято во внимание то, что истец в период с 3 по 17 ноября 2021 года находился в изоляторе временного содержания, соответственно, никакие объяснения у него ответчик не мог истребовать, в связи с чем действия ответчика по составлению актов являются незаконными. Выводы, отраженные в заключении служебной проверки, являются необоснованными и несостоятельными, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются предметом уголовного судопроизводства, выводы о причастности и виновности истца в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации могут быть установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда. Судом не учтены требования о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и применении вида взыскания должны учитываться вина сотрудника в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в судебных постановлениях, необоснованность данных доводов подробно мотивирована.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судами установлено, что Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, в ходе проверки установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у истца истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, проверка назначена и проведена уполномоченными лицами с соблюдением установленных законом сроков.

При этом судами отмечено, что запрета на инициирование служебной проверки в отношении сотрудника в период его нетрудоспособности действующий Порядок проведения служебной проверки не содержит. Проверка инициирована на основании рапорта от 18 октября 2021 года, окончена 16 ноября 2021 года, истец был нетрудоспособен с 18 октября по 03 ноября 2021 года, объяснения у него истребовались 10 и 12 ноября 2021 года.

При этом то обстоятельство, что в период с 3 по 17 ноября 2021 года истец находился в изоляторе временного содержания, не свидетельствует о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки, поскольку указанный Порядок не содержит ограничений и запретов относительно места отбирания объяснений и составления акта об отказе от дачи объяснений. При этом истребование у истца объяснений в период нахождения истца в изоляторе временного содержания производилось с согласия следователя.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являются предметом уголовного судопроизводства, выводы о причастности и виновности истца в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации могут быть установлены лишь вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к уголовному наказанию, в ходе служебной проверки не устанавливались и таких выводов заключение служебной проверки не содержит.

Пи этом судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца правильно указано на то, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Ссылка истца на то, что при наложении дисциплинарного взыскания и применении вида взыскания должны учитываться вина сотрудника в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, является несостоятельной, поскольку установление в действиях сотрудника органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет его безусловное увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами служебной проверки, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Заключение служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является обоснованным, нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки судами не установлено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармишина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи